||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. N 46-О01-116

 

Председательствующий: Романов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам адвокатов Штыровой Н.А., Самохваловой Е.В., осужденного Ф. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2002 года, которым

Ф., <...>, судимый в 2001 году по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 22 года с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Ф. поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и С. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую К., 1980 года рождения.

Кроме того Ф. признан виновным в убийстве К., сопряженным с разбоем, а С. - в пособничестве в этом убийстве.

Преступления совершены 6 июня 2001 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ф. и С. вину в предъявленном обвинении признали.

Осужденный Ф. в кассационных жалобах просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и смягчить наказание.

Адвокат Штырова Н.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ф. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, с учетом признания вины, положительной характеристики.

Адвокат Самохвалова Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного С. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить. Действия С. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ф. и С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных С., Ф., потерпевших К.А., К.И., свидетелей Б., Б.А., З., Л., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями медико-криминалистической, дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Действия Ф. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям осужденного С. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и также должным образом мотивирована в приговоре.

Доводы адвоката Самохваловой Е.В. об отмене приговора в отношении осужденного С. в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ нельзя признать состоятельными.

Материалами дела достоверно установлено, что С. и Ф. с целью кражи чужого имущества проникли в дом К.И.

В ходе изъятия имущества в дом вошла потерпевшая К., на нее напал Ф. и нанес ей удар ногой в живот и несколько ударов руками по лицу, а затем повалил на диван. С целью удержания похищенного имущества, Ф. предложил С. принести из соседней комнаты нож. Когда С. передал Ф. нож, он (Ф.) нанес этим ножом около 5 ударов в живот потерпевшей, а когда клинок ножа погнулся, С. принес Ф. из кухни другой нож. Этим ножом Ф. нанес потерпевшей К. около 5 ударов в шею. От полученных ранений она скончалась на месте происшествия. После чего С. и Ф. с похищенным имуществом скрылись.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Самохваловой о переквалификации действий осужденного С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, так как С. как и Ф. при хищении имущества путем разбоя являлся соисполнителем имущества.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР полно, всесторонне и объективно. Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

В ходе проведения предварительного следствия и судебного рассмотрения дела уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Наказание Ф. и С. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2001 года в отношении Ф. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"