||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 81-о01-173

 

Председательствующий: Бирман Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Дубровина Е.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., Т., адвокатов Трефиловой Н.А., - в защиту интересов осужденного Г., Зеренковой О.П., - в защиту интересов осужденного Т., возражениям потерпевшей Ч. на кассационные жалобы осужденных Г., Т., адвокатов Трефиловой Н.А., - в защиту интересов осужденного Г., Зеренковой О.П., - в защиту интересов осужденного Т., на приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2001 года, которым

Г., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу <...>, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. ст. 99, 100 УК РФ Г., назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

По приговору суда взыскано с Г. в пользу Ч. 40.000 рублей, в возмещение морального вреда.

Т., <...>, русский, со средним образованием, работавший разнорабочим в Топкинском вагонном депо, проживавший по адресу <...>, ранее судим:

1. 20 сентября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы - освобожден 13 июня 1998 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ст. 316 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. ст. 99, 100 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Т. осуждены за то, что они совершили:

- Г., разбой, т.е. нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Т.В., Г.В., с применением предмета (кирки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Т.В., Г.В., сопряженное с разбоем.

- Т. заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных Г.

Преступления Г., Т. были совершены 29 декабря 2000 года, в кв. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые: Г., в судебном заседании виновным себя признал частично, Т. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г., указывает, что с приговором суда в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ согласен, так как действительно он совершил убийство двух лиц Т.В., Г.В., в чем раскаивается, а в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с приговором суда не согласен, считает его незаконным.

Разбойного нападения на потерпевших Т.В., Г.В. он, Г., не совершал, драка между ним и потерпевшими произошла спонтанно то, что им похищено 3 бутылки водки известно из его чистосердечного признания, никто не видел, как он похищал спиртное, а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание ему, Г., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного осужденный Г. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

- Адвокат Трефилова Н.А. приговор суда в отношении Г., считает незаконным, необоснованным, так как он пришел к Т.Э. с целью поговорить с последним и взять водку в долг, потому что Т.В. и Г.В. до этого давали безвозмездно давали спиртное им, Г. и Т.

Т.В. сказала ему, Г., что Т.Э. нет дома, просила уйти из дома, но Г. не уходил, она ругалась на него, оскорбляла, затем потянулась за кочергой, тогда Г. увидев это, схватил "кирку" и первым нанес удар Т.В.

Г. удар "киркой" нанес Т.В., не из корыстных побуждений, а в процессе возникшей ссоры с тем, чтобы опередить Т.В. и нанести ей удар первым, словесно Г. никаких угроз в адрес Т.В. не высказывал.

В деле нет доказательств, которые бы подтвердили, что в момент, когда Г. просил у Т.В. спиртное он применил к ней насилие, либо угрожал применением насилия, демонстрируя какие-либо предметы, используемые в качестве оружия или без таковых.

Затем Г. увидел, как из зала выходит Г.В. с ножом в руках и, не требуя никакого имущества, Г. нанес этим же предметом "киркой" несколько ударов потерпевшему Г.В.

Потерпевшие Т.В. и Г.В. скончались на месте происшествия и уже после этого Г. взял из дома потерпевших спиртное - водку и вышел, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В. и Г.В.

Учитывая изложенное выше адвокат Трефилова Н.А. просит приговор суда в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Г. оправдать.

- Осужденный Т., не оспаривая фактических обстоятельств дела указывает, что об убийстве Т.В. и Г.В. он узнал от Г., у которого в руках находилось орудие преступления "кирка", на ней были следы крови, тогда он выхватил у Г. эту "кирку" и выбросил ее за гаражи.

Наказание ему, Т., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Зеренкова О.П., соглашаясь с квалификацией действий Т. по ст. 316 УК РФ полагает, что суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности Т.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Т. состоят лишь в том, что узнав от Г., с которым находился вместе с ним в день происшедшего, о совершенном им убийстве Т.В. и Г.В. он, Т., взял из его рук орудие преступления "кирку", забросил ее за гараж.

Эти действия Т. не повлияли ни на ход расследования дела, ни на привлечение Г. к уголовной ответственности, а органы предварительного следствия, формулируя обвинение, смогли изложить лишь обстоятельства дела, не указав о влиянии действий Т. на ход следствия, либо на другие наступившие негативные последствия.

Помимо этого наказание Т. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Т. изменить, смягчить наказание.

Потерпевшая Ч. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Г., Т., адвокатов Трефиловой Н.А., - в защиту интересов осужденного Г., Зеренковой О.П., - в защиту интересов осужденного Т., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает их необоснованными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, верно определена квалификация их действий, полагает, что приговор суда в отношении Г. правильным, однако наказание Т. назначено чрезмерно мягкое.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Г., Т., адвокатов Трефиловой Н.А., - в защиту интересов осужденного Г., Зеренковой О.П., - в защиту интересов осужденного Т., возражений потерпевшей Ч. на кассационные жалобы осужденных Г., Т., адвокатов Трефиловой Н.А., - в защиту интересов осужденного Г., Зеренковой О.П., - в защиту интересов осужденного Т.

Выслушав Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Г., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г., Т. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Г., Т., адвокатов Трефиловой Н.А., - в защиту интересов осужденного Г., Зеренковой О.П., - в защиту интересов осужденного Т., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.М. пояснила, что 29 декабря 2000 года, находясь в квартире Т.В., Г.В., она слышала мужской голос, как впоследствии выяснилось Г., который требовал от Т.В. спиртное, либо денег, Т.В. просила не трогать ее, она обещала занять деньги у соседей, спустя какое-то время услышав звук упавшего тела, она, вышла на кухню и увидела лежавшую на полу Т.В. со следами крови в области спины.

Показания Г.В.М. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Г.В.М. давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Г., Т., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Ч., свидетелей Г.А., К., Т.Э. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд правильно в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. совершил, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Т.В., Г.В., с применением предмета (кирки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Он же, Г., совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Т.В., Г.В., сопряженное с разбоем, а Т. заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных Г.

Об умысле Г., направленном на разбой в отношении потерпевших Т.В., Г.В., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Г., зная о том, что у потерпевших имеется крупная сумма денег и спиртное, имея умысел на завладение этим имуществом Т.В., Г.В., напал на них, требовал от них деньги и спиртное, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Т.В., Г.В., с применением предмета (кирки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, завладел их имуществом.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что действия Г. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ не подлежат.

Умысел Г., направленный на убийство потерпевших Т.В., Г.В., подтверждается, собранными по делу доказательствами, в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так он, Г., нанося удары Т.В., Г.В., металлическим предметом - "киркой", в жизненно важные органы: голову, грудь, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом никто из потерпевших, в том числе Т.В. и Г.В., на него, не нападали, Г. от них не оборонялся, а поэтому суд обоснованно пришел с выводу, что действия Г. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как об просит Г. в своей кассационной жалобе.

Психическое состояние Г., Т. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Г. и Т. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г., в преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., Т., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2001 года в отношении Г., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"