||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 73-о01-8

 

Председательствующий: Вторушин А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гусева А.Ф.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О. и И., адвоката Ивлева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2001 года, по которому

О., <...>, ранее не судим

осужден по ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, ранее не судим

осужден по ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 139; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ О. и И. оправданы за недоказанностью.

Постановлено взыскать с О. и И. солидарно в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 25000 рублей в пользу К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

О. и И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим П. и А.; за покушение на убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору; в отношении двух лиц, с целью сокрытия другого преступления; за убийство П. 1955 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 3 июля 2000 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. вину признал частично, О. - вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Ивлев А.В. в интересах осужденного О. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, не принял во внимание последовательные показания О. о том, что убийство потерпевшей совершил И.; потерпевший А. не видел кто причинил смертельные ранения П., поскольку сам находился в бессознательном состоянии; не дано надлежащей оценки заключению судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде И. была обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не исключается от П.;

- осужденный О. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, либо направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях; указывает на нарушение его права на защиту в период предварительного следствия; по его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А. о том, что нож он - А. видел в руках И., который в его А. присутствии никому не передавал, а поэтому он не мог быть причастен к нанесению телесных повреждений;

- осужденный И. просит оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в покушении на убийство А., ссылаясь на то, что он не принимал непосредственного участия в убийстве П. и не наносил последней ударов, приведших к смерти; умысла на убийство А. у него не было, так как в отношении потерпевшего он наносил поверхностные удары ножом; просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ивлева А.В. и осужденного О., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных О. и И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования О. сразу после его задержания в категорической форме пояснял о том, что после проникновения в квартиру к П., у него произошла ссора с последней, в ходе которой он нанес несколько ударов по лицу; не отрицал и нанесение ударов ножкой от стула, в том числе и в голову.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания О., относительно нанесенных им ударов в отношении П., в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что 3 июля 2000 года он находился в квартире П. Утром того же дня раздался стук в дверь и пока он ходил за ключом нижнюю часть двери выбили и в квартиру ворвались И. и О., которые стали ругаться и требовать переписать на имя одного из них квартиру, при этом И. сломал табурет, ножкой которого стал наносить ему удары по голове. О. и П. находились в комнате и оттуда были слышны удары и слова П., обещавшей отдать деньги за якобы причиненный затоплением квартиры О. ущерб, на что О. отвечал отказом и требовал передачи квартиры П. ему - О. От нанесенных ему И. ударов он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то И. продолжал избивать его ножкой от табурета. Подошедший О. передал И. нож и предложил тому убить его, после чего И. стал наносить ему удары ножом в голову, грудь, в различные части ног и рук. В то время, когда на некоторое время к нему возвращалось сознание, он видел И. и О., которые избивали П. П. высказывала просьбы не убивать ее, обещая не сообщать в милицию, но И. высказывал предложение об убийстве, опасаясь ответственности за содеянное, после чего дальнейших событий он не помнит, так как находился в бессознательном состоянии.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 3 июля 2000 года в квартире <...> был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти; в квартире обнаружены многочисленные пятна крови.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате обильной потери крови, шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких.

По заключению судебно-медицинской экспертизы А. причинены множественные колото-резаные раны головы, груди, правой кисти, ног, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде И. и О. кровь, по своей групповой принадлежности от П. и А. не исключается.

Виновность О. и И. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. и И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, в убийстве П. и в покушении на убийство А., верно квалифицировав их действия по ст. 115; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у О. предварительного сговора с И. на совершение убийства П. и покушения на убийство А. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям О. и И. при совершении убийства.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что потерпевший не видел кто причинил ножевые ранения П. не имеют юридического значения для квалификации действий осужденных, поскольку по делу бесспорно установлено (и не оспаривается в жалобах), что в квартире находились О. и И., применение ножа в отношении П. имело место в присутствии А., как О., так и И. знали о применении ножа при нападении на потерпевших, но несмотря на это не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались примененным насилием с использованием ножа для последующего наступления преступного результата - смерти П.

Доводы осужденных о их непричастности к убийству П., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку и О., и И., имея умысел на убийство потерпевших, оба принимали участие в процессе лишения жизни, поэтому независимо от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей П., оба они правильно судом первой инстанции признаны соисполнителями убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы осужденного О. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что О. был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, ему разъяснялось требование ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката, но первоначально О. отказался от адвоката и этот отказ не был связан с его материальным положением (т. 1 л.д. 92).

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено О. и И. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2001 года в отношении О., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"