ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 16-о02-19

 

Судья: Бояров С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Локтионова М.П. на приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2002 года, которым

П., 1981 года рождения, со средним специальным образованием, холостой, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з" УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Т., приговор в отношении которого не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 16 июля 2001 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя в совершении указанных преступлений признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. утверждает, что он убийство потерпевших не совершал и его вина в этом преступлении и разбое не доказана. Ранее признавал себя виновным в совершении этих преступлений, поскольку боялся осуществления угроз расправы над его родителями. Не отрицает, что снял золотые изделия с мертвой потерпевшей. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Локтионов в защиту П. утверждает, что дело рассмотрено неполно, при этом не допрошены все свидетели, перечисленные в обвинительном заключении. Указывает, что вывод суда о времени совершения убийства не согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд при назначении осужденному наказания не учел, что П. активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Вывод суда о виновности П. в убийстве двух лиц, а также в разбойном нападении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он убийство У. и ее малолетнего сына не совершал и его вина в этом преступлении и разбое не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого П. о том, что он, находясь в квартире У. и увидев на ней золотые украшения, решил завладеть ими, для чего взял на кухне нож и в ванной комнате нанес потерпевшей удар ножом в спину, а затем стал наносить ей удары ножом в область груди и перерезал ей горло, после чего вытащил из ванной ее ребенка, закрыл ему рот рукой и также перерезал ему горло. Затем он снял с У. и взял в квартире золотые украшения, часть которых совместно с Т., которому он рассказал о преступлении, продали на рынке, а деньги израсходовали на приобретение героина;

показаниями осужденного по этому же делу Т. о том, что П. пришел к нему с золотыми украшениями и рассказал о совершенном им убийстве потерпевших, а также попросил оказать ему помощь в продаже этих украшений, после чего П. провел его в квартиру У. и показал ему трупы.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что он ранее признавал себя виновным в совершении этих преступлений, поскольку боялся осуществления угроз расправы над его родителями, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все имеющиеся в них показания осужденного получены без нарушения закона, а какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании на осужденного давления, отсутствуют. К тому же, в кассационной жалобе осужденного не содержится конкретных сведений о том, кто и когда высказывал в адрес его родственников угрозы.

Имеющаяся в кассационной жалобе адвоката ссылка на несоответствие вывода суда о времени совершения убийства с выводами судебно-медицинских экспертиз не основана на материалах дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал акты судебно-медицинских экспертиз в отношении обоих потерпевших и сделал в приговоре правильный вывод относительно времени наступления смерти У. и ее малолетнего сына.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что дело рассмотрено неполно, поскольку, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом по настоящему делу судом исследованы доказательства, достаточные для объективного разрешения вопросов, содержащихся в ст. 303 УПК РСФСР.

Таким образом, на основании показаний осужденных, которые подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что наказание П. назначено чрезмерно суровое, согласиться также нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.