||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 14-о02-11

 

Председательствующий: Авдеев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2002 года дело по кассационным протесту государственного обвинителя и жалобам осужденных и адвоката на приговор Воронежского областного суда от 14 ноября 2001 года, которым

У., <...>, судим:

9 октября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

У.В., <...>, судим:

18 декабря 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

9 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в возмещение ущерба 8600 рублей и компенсацию за моральный вред 60 тыс. руб. в пользу К.С.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Филимоновой С.Р., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. и У.В. признаны виновными в разбойном нападении на К. и его убийстве при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 15 июня 2001 года в г. Калаче Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У. вину признал, а У.В. не признал.

В кассационном протесте государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного У.В. наказания;

в кассационных жалобах:

осужденный У. утверждает, что преступление совершил один, но оговорил отца за то, что тот бросил семью, и он вырос без отца, просит смягчить ему наказание с учетом раскаяния, признания вины, наличия на иждивении двух детей, а также о переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и об изменении режима со строгого на общий;

осужденный У.В. просит об отмене приговора, так как преступления не совершал, а сын оговорил его из мести за то, что он ушел из семьи;

адвокат Цапусова С.А. в защиту У.В. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ с прекращением дела и переквалификации действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания, утверждая, что в нападении и в убийстве потерпевшего У.В. не участвовал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и протеста, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, совершенных по предварительному сговору группой лиц установлена, а доводы жалоб о совершении преступления одним У. опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти, выводами судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, механизме образования и причине смерти, показаниями потерпевшей К.С., свидетелей У.А., Г. и других, вещественными доказательствами: топором, явившимся орудием преступления, часами потерпевшего, изъятыми у У.В., объяснениями осужденного У. на предварительном следствии.

Так, У. будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе, с выводом на место происшествия и на место, где он выбросил топор, в дальнейших допросах в качестве обвиняемого давал подробные и последовательные показания о том, что по предложению отца У.В. решили совершить разбойное нападение на приемщика пункта приема металла с целью завладения выручкой и убить его, и совершили убийство последнего. Первым удары обухом топора по голове потерпевшему зайдя к нему за спину нанес он, У., а потом передал топор отцу, и тот также нанес несколько ударов по голове обухом топора, после чего завладели деньгами потерпевшего в сумме около 4 тыс. рублей и часами и ушли с места преступления. Топор выбросили в реку.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было причинено не менее 8 ударов твердым тупым предметом с причинением тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

Хотя У.В. свое участие в убийстве и в нападении отрицает и считает, что сын оговорил его, а У. также стал утверждать в суде, что оговорил отца, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно в полном соответствии с доказательствами по делу и показания У., полученными с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав и с участием адвоката.

Действия обоих осужденных как соисполнителей преступления квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует данным о личности, обстоятельствам дела и требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также и для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости нападения, о чем указывается в кассационном протесте, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства по делу не допущено.

Обоснованным является приговор в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 14 ноября 2001 года в отношении У. и У.В. оставить без изменения, а кассационный протест и жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"