||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 1-о01-88

 

Предс.: Аршинов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Архангельского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

Ф., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый 15 июля 1993 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2, 103, 196 ч. 1 УК РСФСР, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 1999 года на основании акта амнистии от 18 июня 1999 года, -

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Ф. в пользу Ч.Э. 50000 рублей компенсации морального вреда.

По этому же делу осуждена по ст. ст. 117 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года Т., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора и прекращении дела производством по ст. 116 УК РФ за истечением срока давности со смягчением окончательного наказания, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий с причинением физической боли Ч., 1954 года рождения, его убийстве с целью сокрытия другого преступления и неоднократно, а также в краже его имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 11 сентября 1999 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. указывает, что с выводами приговора он не согласен, поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам. После освобождения из-под ареста у осужденной Т. появилась возможность оказывать давление на свидетелей, которые уклонялись от явки в судебное заседание или меняли свои показания.

Перед судебным заседанием ему не была предоставлена возможность полного ознакомления с материалами дела, ходатайство об отводе всего состава суда было немотивированно отклонено. Предварительное следствие проведено неполно, необъективно и односторонне, из обвинительного заключения было необоснованно исключено обвинение в отношении Т., чем ухудшено его положение. Указание кассационной инстанции о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ч. не было выполнено, поскольку новая экспертиза лишь подтверждает правильность выводов старой экспертизы и не свидетельствуют о его причастности к преступлению, совершенному Т., доводы которой об оговоре себя в прошлом судебном заседании ни на чем не основаны. Ряд свидетелей, чьи показания имеют существенное значение по делу, в судебном заседании не допрошены, мер к их вызову не принято.

Необоснованно был удовлетворен гражданский иск, который первым приговором был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кражи он не совершал, а лишь взял у Т. пакеты с похищенными ею вещами.

При назначении наказания суд не учел его тяжелого состояния здоровья. Просит приговор в отношении его в части осуждения за убийство отменить и оправдать его ввиду непричастности к нему, дело направить на дополнительное расследование с изменением ему меры пресечения на более мягкую. Одновременно просит применить к нему амнистию ввиду наличия у него тяжелой формы туберкулеза.

В возражении на жалобу осужденная Т. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ф. по ст. 116 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на непризнание им вины и отказ от дачи показаний в судебном заседании, его вина подтверждена другими доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний осужденной Т. усматривается, что во время распития спиртного и танцев П. сказала, что Ч. пристает к ней. Ф. вывел Ч. в другую комнату, откуда послышался удар и шум. Она пошла туда и увидела Ч. сидевшим на полу, а Ф. стоял рядом и сказал, что ударил Ч., которого завели обратно в комнату, где ссора продолжалась. Ч. стал ругать Ф. за нанесенный ему удар, а Ф. стал избивать его, при этом Ч. падал на журнальный столик, сломав его, разбил стекло балконной двери. Она также приняла участие в избиении потерпевшего за его поведение. Затем они из квартиры ушли, а около 22 часов Ф. решил сходить и проверить Ч., а она пошла с ним. Ч. лежал на диване, был жив. По просьбе Ф. она вышла из комнаты, оставив их вдвоем. Примерно через 20 минут из комнаты вышел Ф. и попросил найти веревку, не объяснив, зачем она нужна. Она подала Ф. шнур-удлинитель, с которым он ушел в комнату к Ч. и долго не выходил. Она зашла туда и увидела потерпевшего лежавшим на диване, а на нем сидел Ф. и душил за шею указанным шнуром. Через некоторое время Ф. сказал, что Ч. мертв, а причину убийства объяснил тем, что потерпевший мог заявить в милицию о его избиении.

Затем Ф. стал собирать в квартире вещи и велел ей делать то же самое, и с вещами они ушли из квартиры.

Данные показания она просила считать достоверными, при этом объяснила причину, по которой на следствии выгораживала Ф.

Показаниям Т. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ч.Э. видно, что у потерпевшего после инсульта были парализованы рука и нога, он передвигался с помощью трости и нуждался в посторонней помощи.

13 сентября 1999 года она обнаружила беспорядок в квартире и мертвого мужа со следами избиения. Позднее она обнаружила пропажу большого количества вещей и денег, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 12 сентября 1999 года *** Т. с пакетами, которая сообщила об убийстве Ч. за то, что он приставал к ней и П.

Позднее об убийстве Ч. ей рассказала П., которая также рассказала о хищении осужденными вещей из квартиры (т. 2 л.д. 81 - 82).

Свидетель Т.Г. показала, что осужденные уходили к какому-то мужчине, который имел перед Ф. долг. По возвращении они принесли два пакета с вещами, при этом Ф. объяснил, что вещи ему дали в счет возмещения долга. На следующий день осужденные Т., Ф. и свидетель П. часть вещей куда-то унесли, а оставшиеся вещи были изъяты работниками милиции, что подтверждается и протоколом обыска в квартире Т.Г. (т. 1 л.д. 205 - 206).

Из показаний свидетеля С. видно, что, подтвердив показания осужденной Т., он показал, что в один из дней сентября она привезла к нему домой какие-то вещи в пакете, была чем-то взволнована и рассказала, что из-за ее знакомого Ф. у нее большие неприятности. Оставленные ею вещи были изъяты работниками милиции, что объективно подтверждается протоколом обыска у С. и изъятия похищенных вещей (т. 1 л.д. 208 - 209), а также протоколом обыска и изъятия похищенной женской кожаной куртки из квартиры свидетеля Г., которую ей продали осужденные (т. 1 л.д. 201 - 203) и опознания куртки потерпевшей Ч.Э. (т. 1 л.д. 210 - 211).

Факт обнаружения трупа Ч. в его квартире с признаками насильственной смерти, беспорядка в квартире и шнура-удлинителя подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25 - 28).

Из акта дактилоскопической экспертизы видно, что на столешнице журнального столика обнаружены два следа пальцев, оставленных левой рукой Ф.; следы пальцев рук на бутылке и стекле мебельной стенки оставлены потерпевшим Ч., осужденными Ф. и Т. (л.д. 192 - 195).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи руками;

кроме того, на трупе обнаружены другие множественные телесные повреждения, описанные в акте и приговоре (т. 1 л.д. 42 - 64).

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи;

каких-либо признаков, позволяющих категорично высказаться о наличии на коже шеи странгуляционной борозды не обнаружено, что не исключает возможности сдавления шеи петлей без образования типичной странгуляционной борозды (т. 2 л.д. 276 - 295).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что сдавление органов шеи потерпевшего совершено как руками Ф., так и электрошнуром-удлинителем.

В качестве доказательств также обоснованно признаны протоколы обысков, изъятия и опознания похищенных вещей (т. 1 л.д. 20 - 209, 212 - 229), с изложением и оценкой в приговоре результатов следственных действий.

Наряду с приведенными доказательствами, суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного Ф. на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144 - 146), при допросах в качестве обвиняемого (т. л.д. 150 - 152, 158), в судебном заседании от 27 июня 2001 года, в которых он признавал себя виновным в нанесении потерпевшему ударов рукой и ногой и уносе из квартиры пакетов с вещами потерпевшего, сложенных в них Т.

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку в их совокупности, свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного в жалобе о том, что Т. и по ее подсказке свидетели дали неправильные показания и оговорили его, что не подтверждено никакими объективными данными, и эти доводы судом мотивированно отвергнуты в приговоре.

Экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями закона, их выводы сомнений не вызывают и не противоречат другим доказательствам.

Обстоятельства дела установлены на основании достаточных доказательств, что не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы были проверены в судебном заседании и в приговоре получили надлежащую оценку, которая в ее правильности и объективности сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ф. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ф. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением до вступления его в законную силу срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для применения к осужденному акта амнистии, на что он указывает в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание за конкретные преступления Ф. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения наказания за конкретные преступления не имеется, однако в связи с уменьшением общего объема обвинения по совокупности преступлений оно подлежит смягчению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Ф. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, окончательно Ф. назначить восемнадцать (18) лет десять (10) месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"