||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 47-о02-13

 

Председательствующий: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым

И., <...>, судимый: 1) - 21 февраля 1996 г. по ст. ст. 103 УК РСФСР к 8 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 1 июня 2001 г. условно-досрочно на 2 года 5 мес. 4 дня, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения И. назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 21.02.1996 г. и окончательно к отбытию И. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу Н.О. в возмещение материального ущерба 61.600 руб. и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Н.А. на почве ссоры, по признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога.

Преступления совершены 19 сентября 2001 года в пос. Домбаровский Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании И. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, полагая, что при назначении ему наказания суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как следовало применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, как считает И., является основанием для применения ст. 64 УК РФ; в жалобе указывается на необоснованно суровое наказание, ставится вопрос о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ, исключении из приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, пожарно-технической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В суде И. подтвердил, что действительно в указанное время в ходе распития спиртного, на почве ссоры он убил потерпевшего, которому нанес множественные удары кулаком, бутылкой, табуретом.

С целью сокрытия убийства совершил поджог дома.

Осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

В ходе расследования, допрошенный неоднократно, после разъяснения положений ст. 57 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, И., признавая вину в убийстве и поджоге, также подробно показывал о данных преступлениях.

Потерпевшая Н.О. подтверждая факты убийства отца и поджога дома, поддержала гражданские иски.

Из показаний свидетелей У., К., У.А. следует, что в указанное время они с осужденным и потерпевшим пьянствовали в доме последнего, когда уходили, И. оставался с потерпевшим.

Свидетель Н.Л. подтвердила, что действительно в указанный день сын пьянствовал с У. и У.А. Вечером узнала об убийстве и пожаре, сгорела обстановка, дом выгорел внутри.

Свидетели Е. и А. дали показания об обстоятельствах тушения пожара и обнаружения трупа.

Из показаний свидетеля Б. следует, что утром 20 сентября 2001 года осужденный был чем-то расстроен и взволнован, сообщил, что скоро его заберет милиция.

Свидетель И.Н. в ходе расследования показала, что утром 20.09.01 г. осужденный стал собирать вещи "на этап", сообщил, что виноват он один.

Установлено, что смерть потерпевшего Н.А. наступила в результате тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга.

Данные повреждения могли быть причинены бутылкой и табуретом.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен по месту его жительства.

Из акта о пожаре следует, что причиной пожара, в результате которого был поврежден дом потерпевшего, явился поджог.

Стоимость указанного домовладения определена в 42.000 руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние И. исследовалось, он признан вменяемым, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, в качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение поджога с целью сокрытия убийства.

Положения ст. 68 УК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"