||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 47-о02-12

 

Председательствующий: Спешилова А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2001 года, которым

Я., <...>, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Я. в пользу С.О. компенсацию за моральный вред 200 тыс. рублей и в пользу Л.М. 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. Оренбурге 15 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Я. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с тем, что он находился в состоянии необходимой обороны; указывает, что выводы суда о его вине основаны на предположениях и догадках, что фактические обстоятельства установлены неправильно, мотив убийства не установлен; утверждает, что потерпевшие привели его в бессознательное состояние, подвергая побоям, и он своих действий четко не помнит, однако суд сделал вывод, что опасности его жизни не было; указывает также, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, хотя он сам позвонил в милицию о совершенном им убийстве.

Потерпевшая С.О. в своем возражении на жалобу считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, дал им подробный анализ, в том числе, доводам осужденного и пришел к обоснованному выводу о виновности Я.

Так, суд тщательно исследовал доводы Я. о том, что он подвергся насилию со стороны потерпевших, которые привели его в свой вагончик, где расспрашивали про его служебное оружие, вновь избили, и он, опасаясь направленного на него ружья, произвел выстрел в С., а затем в Л. из пистолета, который находился у него за поясом.

Суд отверг эти доводы, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, результаты осмотра места происшествия, заключения ситуационных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по показаниям Я. об обстоятельствах производства им выстрелов в ходе предварительного следствия и на основании данных следственного эксперимента, произведенного судом, с участием Я.

Обе экспертизы пришли к заключению, что возможность образования повреждений у потерпевших при обстоятельствах, указанных Я., исключается, что подтверждается несоответствием направления раневых каналов, обнаруженных на трупах, и тех, которые могли образоваться по версиям Я.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупов, раневой канал сквозного ранения головы у С. идет снизу вверх, справа налево, сзади наперед, а раневой канал сквозного ранения головы у Л. идет сверху вниз справа налево, что по мнению эксперта свидетельствовало о том, что пострадавшие находились по отношению к стрелявшему: Л. - боком, а С. - спиной. Ранения у обоих потерпевших причинены в результате выстрела из оружия калибра 9 мм с дистанции за пределами действия дополнительных факторов выстрела, то есть более 40 см.

Суд с учетом протокола осмотра места происшествия со следами выстрелов на спинке стула и на стене в совокупности с заключениями экспертиз пришел к обоснованному выводу, что Л. в момент выстрела мог находиться в положении сидя и согнувшись либо присевшим правой стороной лица к нападавшему, а С. мог находиться стоя спиной к стрелявшему, что коренным образом опровергает доводы Я. о месторасположении его и потерпевших, непосредственно предшествовавшем выстрелам.

Свидетель О. пояснил, что по обстановке, которую он наблюдал, прибыв на место преступления, у него сложилось впечатление, что потерпевших застали врасплох. Ружье "Сайга" стояло между стенкой и кроватью, было незаряженным и с невзведенным курком. В руках потерпевших ни веревок, ни проводов не было, телефонная трубка лежала на аппарате. Следов борьбы не было. Осужденный сам вышел им навстречу, сказав, что он сдается. Был он в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля С.А. в суде следует, что он заступил на дежурство с Л. в качестве стажера, употреблял с Л. и С. спиртные напитки, выпили 3 бутылки. Он опьянел и уснул. О случившемся узнал от прибывших работников милиции. Ружье у них стояло у стенки, было незаряженным. Веревок и проводов в вагончике не было. От Я., которого он ранее не знал, в отделе милиции слышал, что если бы он, С.А., шелохнулся, то был бы третьим трупом.

Приведенные и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство двух лиц путем выстрелов из своего служебного оружия и обоснованно отверг доводы осужденного о необходимой обороне при защите своей жизни.

Действия Я. квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.

Хотя осужденный сам позвонил в милицию, сообщив о совершенном убийстве, суд обоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ - совершения преступления с использованием оружия.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"