ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 47-о02-12
Председательствующий:
Спешилова А.К.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А.,
судей - Хинкина
В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор
Оренбургского областного суда от 11 декабря 2001 года, которым
Я., <...>, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Я. в пользу С.О.
компенсацию за моральный вред 200 тыс. рублей и в пользу Л.М. 100 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
Я. признан
виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Оренбурге 15
июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Я. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Я.
просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с тем,
что он находился в состоянии необходимой обороны; указывает, что выводы суда о
его вине основаны на предположениях и догадках, что фактические обстоятельства
установлены неправильно, мотив убийства не установлен; утверждает,
что потерпевшие привели его в бессознательное состояние, подвергая побоям, и он
своих действий четко не помнит, однако суд сделал вывод, что опасности его
жизни не было; указывает также, что суд не признал в качестве смягчающего
обстоятельства его явку с повинной, хотя он сам позвонил в милицию о
совершенном им убийстве.
Потерпевшая С.О. в своем возражении на
жалобу считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ст. 20
УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела,
привел в приговоре все доказательства, дал им подробный анализ, в том числе,
доводам осужденного и пришел к обоснованному выводу о виновности Я.
Так, суд тщательно
исследовал доводы Я. о том, что он подвергся насилию со стороны потерпевших,
которые привели его в свой вагончик, где расспрашивали про его служебное
оружие, вновь избили, и он, опасаясь направленного на него ружья, произвел
выстрел в С., а затем в Л. из пистолета, который находился у него за поясом.
Суд отверг эти доводы, сославшись на
выводы судебно-медицинской экспертизы, результаты осмотра места происшествия,
заключения ситуационных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по
показаниям Я. об обстоятельствах производства им выстрелов в ходе предварительного
следствия и на основании данных следственного эксперимента, произведенного
судом, с участием Я.
Обе экспертизы пришли к заключению, что
возможность образования повреждений у потерпевших при обстоятельствах,
указанных Я., исключается, что подтверждается несоответствием направления
раневых каналов, обнаруженных на трупах, и тех, которые могли образоваться по
версиям Я.
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы трупов, раневой канал сквозного ранения головы у С. идет снизу
вверх, справа налево, сзади наперед, а раневой канал сквозного ранения головы у
Л. идет сверху вниз справа налево, что по мнению
эксперта свидетельствовало о том, что пострадавшие находились по отношению к
стрелявшему: Л. - боком, а С. - спиной. Ранения у обоих потерпевших причинены в
результате выстрела из оружия калибра 9 мм с дистанции за пределами действия
дополнительных факторов выстрела, то есть более 40 см.
Суд с учетом
протокола осмотра места происшествия со следами выстрелов на спинке стула и на
стене в совокупности с заключениями экспертиз пришел к обоснованному выводу,
что Л. в момент выстрела мог находиться в положении сидя и согнувшись либо
присевшим правой стороной лица к нападавшему, а С. мог находиться стоя спиной к
стрелявшему, что коренным образом опровергает доводы Я. о месторасположении его и потерпевших, непосредственно предшествовавшем
выстрелам.
Свидетель О. пояснил, что по обстановке,
которую он наблюдал, прибыв на место преступления, у него сложилось
впечатление, что потерпевших застали врасплох. Ружье "Сайга" стояло
между стенкой и кроватью, было незаряженным и с невзведенным курком. В руках
потерпевших ни веревок, ни проводов не было, телефонная трубка лежала на
аппарате. Следов борьбы не было. Осужденный сам вышел им навстречу, сказав, что
он сдается. Был он в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетеля С.А. в суде
следует, что он заступил на дежурство с Л. в качестве стажера, употреблял с Л.
и С. спиртные напитки, выпили 3 бутылки. Он опьянел и уснул. О случившемся
узнал от прибывших работников милиции. Ружье у них стояло у стенки, было
незаряженным. Веревок и проводов в вагончике не было. От Я., которого
он ранее не знал, в отделе милиции слышал, что если бы он, С.А., шелохнулся, то
был бы третьим трупом.
Приведенные и
другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические
обстоятельства, признав, что Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в
ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил
умышленное убийство двух лиц путем выстрелов из своего служебного оружия и
обоснованно отверг доводы осужденного о необходимой обороне при защите своей
жизни.
Действия Я. квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание является
справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности
содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.
Хотя осужденный сам позвонил в милицию,
сообщив о совершенном убийстве, суд обоснованно не применил положения ст. 62 УК
РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п.
"к" УК РФ - совершения преступления с использованием оружия.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
11 декабря 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ