||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 48-О02-27

 

Председат.: Чернова Р.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Мезенцева А.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2000 г. дело по кассационной жалобе адвоката Павлюкова А.И. на приговор Челябинского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым

Ч., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу К. 70000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным и осужден за покушение на убийство К. из корыстных побуждений и угрозу убийством.

Преступные действия осужденным совершены 08.06.2001 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Павлюков просит приговор суда в части осуждения Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 119 УК РФ отменить, а дело направить на новое расследование. Адвокат ссылается на то, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР, многие обстоятельства, имеющие важное значение, судом не исследованы и не получили должной оценки. Его ходатайство о проведении комплексной судебно-химической и баллистической экспертизы на предмет обнаружения микрочастиц металлов и других "следов близкого выстрела" на одежде Ч. без достаточных оснований отклонено. По мнению адвоката вина осужденного по ст. 119 УК РФ доказательствами не подтверждена. На предварительном следствии были нарушены права осужденного об обязательном ознакомлении осужденного с постановлением о назначении экспертиз.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший К. утверждает о несостоятельности доводов жалобы.

Выслушав заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Челябинского областного суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Павлюков о том, что Ч. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Ч. в мае 2001 года занял в долг у знакомого ему К. 137000 рублей, обязуясь в течение 15 дней вернуть указанную сумму и устно оговоренные проценты за пользование денежными средствами К.

По истечении срока Ч. под различными предлогами откладывал возвращение денежных средств.

8 июня 2001 года Ч., не желая возвращать денежные средства, решил убить К.

В 14 часов он назначил встречу К. недалеко от поста ГИБДД, на которую К. приехал на автомашине вместе со своим другом П. Ч., не имея намерения вернуть деньги, перенес встречу с ним на неопределенное время 08.06.2001 г.

Около 18 часов Ч. в телефонном разговоре обозначил место очередной встречи, пояснив, что готов передать ему деньги.

В поселке Саргазы, куда приехали осужденный и потерпевший на своей машине, посетив один из домов, Ч. объяснил К., что его друг выехал на встречу с ним. При движении в сторону г. Челябинска на автодороге Уфа - Челябинск, Ч. попросил К. остановить автомашину и вышел из салона.

Не желая возвратить денежные средства, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшего, Ч. подошел к автомашине К. и через опущенное стекло со стороны водителя произвел выстрел в К. из огнестрельного оружия. К., которому было причинено ранение головы, пытаясь спасти свою жизнь, завел двигатель, но Ч. с целью доведения умысла на убийство до конца, произвел еще 2 выстрела в потерпевшего, причинив огнестрельные ранения грудной клетки и левого локтевого сустава. К. удалось завести двигатель машины и уехать с места совершения преступления. Умысел осужденным не был доведен до конца по независящим от его воли причинам.

08.06.2001 года в 20 часов 30 минут Ч. с телефона, установленного в квартире своего знакомого по ул. Рябинова, 34 в г. Челябинске позвонил потерпевшему на сотовый телефон N 769-68-60. В разговоре с К. Ч. угрожал потерпевшему убийством. Угрозу убийством К. воспринял реально.

Вина Ч. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей П., П.В., Ч.Н., Н., Н.А., Д.; протоколом осмотра автомашины; протоколами изъятия пули, рубашки потерпевшего со следами крови; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической; баллистической экспертиз; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя признать обоснованным утверждение адвоката Павлюкова А.И. о том, что вина Ч. по ст. 119 УК РФ не доказана.

Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший К. реально воспринимал угрозу убийством, доведенную до него Ч. в разговоре по телефону.

Тот факт, что осужденный по телефону высказывал угрозу убийством потерпевшему подтвердили в суде - потерпевший К., свидетели П.В., Т. У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что права осужденного в части обязательного ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз на предварительном следствии были нарушены, по этой причине приговор подлежит отмене, судом обсуждалось. Суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены приговора не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Ч. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказаний и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному Ч. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Ч., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

В.С.ХИНКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"