||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 26-О02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 21 марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нальгиева М.-Г.Х. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2001 года, по которому

В. <...>, не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с В. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 1726 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в разбойном нападении группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия на потерпевшего К. и незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 9 октября 1996 года в пригороде г. Малгобека Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нальгиев М.-Г.Х. считает вину В. недоказанной. Полагает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что он оказался случайно на месте преступления, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие изъятие оружия у В., что следователь, до проведения опознания В. потерпевшим К., не установил, по каким приметам тот может опознать напавших на него лиц. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вина В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего К. усматривается, что 9 октября 1996 года, примерно в 14 часов, он на своей автомашине ВАЗ 2103 следовал из г. Моздока в г. Малгобек. В пути следования он в автомашину посадил ранее незнакомую ему женщину. При подъезде к участку "Заготзерно", на дорогу выскочили двое парней, у одного из которых он заметил автомат направленный на него, этот парень потребовал выйти из машины, передать ему документы, ключи от автомашины и выгрузить из багажника лук. Женщину парни отпустили. Когда она отошла метров на 50 - 60, они вернули ее, и заставили вместе с ним разгружать лук. Второй из нападавших стоял от автомашины в метрах пятнадцати, затем он свистом подозвал к себе еще троих лиц. Все они торопили их с разгрузкой лука, при этом двое в руках держали автоматы, а у третьего он заметил гранаты. После разгрузки лука, его, К., заставили лечь в багажник, а женщину отпустили. Все они разговаривали на своем языке, которого он не знает. Потом все пятеро сели в его автомашину и уехали с места происшествия. В пути следования машина заглохла, металлическим предметом он открыл багажник и увидел уходящих в сторону с. Пседах напавших на него лиц. Аккумулятор и мотор автомашины были выведены из строя, и он вышел на дорогу, где встретил своего родственника А., следовавшего на автомашине, и с ним поехал в Малгобекский ГОВД, где рассказал о совершенном на него нападении. Впоследствии опознал В. как лицо, остановившее его автомашину, угрожавшего ему автоматом, и забравшего у него документы и деньги.

Из показаний свидетеля Г. видно, что 9 октября 1996 года она ехала на автомашине К. и при подъезде к г. Малгобек на крутом подъеме их машину неожиданно остановили двое парней, один из которых был в черной маске и потребовал документы у К., затем заставил их разгрузить из автомашины лук. Она сильно испугалась, и ее отпустили.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что 9 октября 1996 года, примерно в 15 часов он находился на сенокосе и увидел проехавшую автомашину своего двоюродного брата К. Вскоре к нему подошел пастух Б., который сообщил о том, что на одного турка-месхитинца вооруженные лица совершили нападение, остановили его машину и, под угрозой оружия, увезли с собой. Он понял, что речь идет о К., поставив в известность родственников, поехал его искать, и нашел недалеко от заправочной станции.

Из показаний свидетеля К.С. видно, что он работает в отделе уголовного розыска Малгобекского ГОВД. 9 октября 1996 года, примерно в 16 часов в отдел поступило сообщение, что на одного турка-месхитинца совершено разбойное нападение, вооруженные лица в количестве 5 человек направляются в сторону с. Пседак. Сразу же была создана оперативная группа, в которую вошли он, а также работники милиции К.Б., М., Т. и Н. В районе очистительных сооружений они заметили вооруженных людей и, преградив им путь, представившись работниками милиции, потребовали сложить оружие и сдаться. Эти люди просили пропустить их, один из них, как после он узнал З., грозился взорвать гранату, которую держал в руке. Затем один из участников разбойного нападения, Х. попросил остальных сложить оружие, говоря о том, что он не хочет проливать кровь невинных людей, и сам первый положил на землю гранатомет. Его примеру последовали остальные участники этой группы. Он, К.С. узнал их поименно и запомнил, что у В., П. и Р. в руках были автоматы, у З. гранаты, а у Х. гранатомет. Кроме того, у участников разбойного нападения они изъяли 19 магазинов к автоматам "Калашникова" и более 300 патронов.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами эксперта-криминалиста о том, что изъятые у В. и других участников разбойного нападения три автомата АК-47 являются огнестрельным оружием и пригодны для использования по назначению. Автоматные патроны в количестве 371 шт., калибра 5,45 мм, являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов. Две ручные гранаты РГД-5 и Ф-1 и кумулятивная граната являются боевыми гранатами и пригодны к применению.

Доводы адвоката Нальгиева М.-Г.Х. о том, что не доказана вина В. в разбойном нападении на К., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными показаниями В. в которых он не отрицает свое участие в нападении на потерпевшего и другими материалами дела.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что осужденный случайно оказался на месте преступления, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как показал потерпевший К.в, именно В. угрожая автоматом, остановил машину и забрал у него документы и деньги.

Отсутствие процессуальных документов об изъятии оружия лично у В., не ставит под сомнение вывод суда о том, что у В. был автомат, поскольку из протокола изъятия оружия видно, что у В. и других участников нападения были изъяты три автомата, гранатомет и три гранаты. Потерпевший К. и свидетель К.С. показали, что в руках у В. видели автомат.

Опознание В. потерпевшим К. производилось в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РСФСР.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания В. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить приговор, в части назначения вида колонии, указав, что В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не исправительно-трудовой колонии как ошибочно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2001 года в отношении В. изменить, наказание В. отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"