||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 35-О01-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Шпаковой Т.Н. на приговор Тверского областного суда от 25 июня 2001 года, которым

П., родившийся 1 марта 1976 года в д. Цевло Бежаницкого района Псковской области судимый:

12 марта 1999 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 марта 1999 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.:

- 2438 руб. 16 коп. в пользу Вышневолоцкой районной больницы Тверской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего А.Ю.И.;

- 60000 руб. в пользу А.Т.П. в счет компенсации морального вреда;

- 20000 руб. в пользу А.О. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, адвокатов Муравьевой Н.Л., Рябцевой И., поддержавших доводы жалобы осужденного и адвоката Шпаковой Г.Н., просивших об отмене приговора, прекращении дела в отношении П., заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве А.Ю.И., в покушении на убийство А.О., в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Осужденный П. в кассационной жалобе указывает, что преступлений он не совершал, доказательств его вины не имеется; потерпевший А.О. оговорил его, давал показания, не соответствующие действительности, которые опровергаются другими доказательствами - показаниями допрошенных по делу лиц, заключениями экспертиз; отмечает, что пистолета у него не имелось, следов выстрела на его одежде нет.

Адвокат Шпакова в кассационной жалобе в защиту П. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что показания потерпевшего А.О. действительности не соответствуют, опровергаются другими доказательствами, у него имелись основания для оговора осужденного; показания же осужденного П., напротив, согласуются с имеющимися в деле доказательствами; в жалобе отмечается также, что в показаниях допрошенных по делу лиц содержатся противоречия, показаниям свидетеля Кр. какой-либо оценки не дано; предварительное следствие, по мнению автора жалобы, проведено неполно, односторонне, мотивы действий П. не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении наказания П. по совокупности приговоров и об отмене условного осуждения, в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший А.О. пояснил, что утром 24 ноября 1999 года на автостоянке его разбудили, около машины находились шесть парней, среди которых он во время расследования дела опознал П., Г.С., Ш., К.; парни стали говорить о похищении колес, затем избили его; он сказал брату А.Ю.И., чтобы он будил ребят; затем он увидел, что П. целится А.Ю.И. в лицо, раздался выстрел и брат упал; после этого П. стал целиться из пистолета в него, с небольшого расстояния, пытался выстрелить, но произошла осечка, он приблизился к П., схватил его за руки, подошедший Г.С. забрал пистолет и нанес ему несколько ударов по голове, он потерял сознание; очнувшись, он подбежал к брату, лежащему на земле.

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, о том, что преступления совершены П. судом обоснованно признаны достоверными.

Потерпевший А.О. и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший А.О. оговорил П., не имеется.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что утром 24 ноября 1999 года на автостоянке его разбудил А.О., лицо которого было в крови; одеваясь, он услышал хлопок и вскрик; когда он посмотрел на улицу, увидел падающего на землю А.Ю.И. и двух убегающих парней - П. и Г.С., в руке у которого был пистолет.

Свидетель Г.В. на предварительном следствии пояснял, что утром 24 ноября 1999 года он услышал хлопок, а когда посмотрел на улицу, увидел, как упал на землю А.Ю.И.; он подбежал к нему, стал оказывать помощь, к нему подошел А.О., лицо у него было разбито; недалеко от них стоял парень с пистолетом и что-то говорил.

Из показаний свидетелей Б., А. на предварительном следствии следует, что утром 24 ноября 1999 года на автостоянке они видели убегающего парня с пистолетом в руке.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 661, смерть А.Ю.И. наступила в результате слепого огнестрельного пулевого ранения лица и шеи с повреждением внутренней сонной артерии.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, патрон, изъятый с места происшествия, является 9 мм патроном к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина, боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; гильза, обнаруженная на месте происшествия, является частью 9 мм патрона к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина и могла быть отстреляна в переделанном под огнестрельное оружие, а также в другом оружии, оставляющем аналогичные следы; пуля, извлеченная из шеи потерпевшего А.Ю.И., является частью 9 мм патрона к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что гильза и патрон, обнаруженные на месте происшествия, находились в одном магазине к оружию калибра 9 мм.

По делу допрошены также свидетели Кр., Ш., К., М., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом должным образом.

Судом обоснованно признано, что П. совершил убийство А.Ю.И., покушался на убийство А.О., незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Доводы жалоб о недоказанности вины П. Судебная коллегия считает несостоятельными.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Утверждения о том, что показания потерпевшего А.О. не соответствуют действительности, что они опровергаются другими доказательствами, Судебная коллегия отвергает.

Показания свидетелей Д., Г.В., Б., А. не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшедшего.

Как пояснил потерпевший А.О., после того, как П. произвел выстрелы в его брата, затем пытался стрелять в него, пистолет у осужденного забрал Г.С.

Из показаний свидетелей Д. следует, что после производства выстрелов он видел Г.С. с пистолетом в руке.

Г.В., Б., А. также пояснили, что видели парня с пистолетом в руке.

Доводы о том, что убийство потерпевшего совершил не П., а другое лицо, в частности, Г.С. являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего А.О., другими доказательствами.

Вопрос о возможной причастности к убийству потерпевшего иных лиц, в том числе Г.С., исследовался.

В материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г. С. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Показания свидетелей Д., Г.В., Б., А., а также Кр. оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы.

Правовая оценка действий П. является правильной, мотивы его действий в приговоре приведены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении наказания П. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ

Приговором суда 12 марта 1999 года П. был осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года П.в подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором суда от 12 марта 1999 года.

Исходя из этого, ему не может быть назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 25 июня 2001 года в отношении П. изменить; исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ; считать П. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н", 222 ч. 2 УК РФ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"