ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 67-О02-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Коннова
В.С. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 года дело по частной жалобе потерпевшего Н.Г. на определение
Новосибирского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым уголовное дело
по обвинению
Г.,
<...>, русской, с высшим
образованием, ранее не судимой, -
в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. "б"; 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "к" УК РФ;
направлено прокурору Новосибирской
области для производства дополнительного расследования.
Согласно предъявленного обвинения Г. обвиняется в умышленном причинении Н.М.,
1990 года рождения, тяжкого вреда здоровью, совершенном 18 февраля 1998 года с
особой жестокостью и в отношении лица, заведомо для нее находившегося в
беспомощном состоянии; и в убийстве заведомо для нее находившегося в
беспомощном состоянии Н.М., совершенном 18 февраля 1998 года с особой
жестокостью и с целью скрыть другое преступление.
Вменяемые в вину Г. преступления
совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.
В судебном заседании подсудимая Г.
виновной себя не признала.
Направляя дело по ходатайству
государственного обвинителя для производства дополнительного расследования, суд
в определении сослался на нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР в ходе
предварительного следствия. При этом суд указал на
необходимость установления мужчины и женщины, не проживавших в доме, но
находившихся в подъезде дома 18 февраля 1998 года, для проверки их причастности
к совершению преступлений в отношении Н.М.; на необходимость установления
взаимоотношений Н.М. с другими членами семьи и родственниками для проверки иных
мотивов совершения преступления и причастности других лиц; на
необходимость установления точного времени, необходимого Г. на дорогу от дома
до места учебы и на необходимость установления и исследования дактопленки с отпечатком пальца с внутренней поверхности
крышки супницы.
В частной жалобе
потерпевший Н.Г. просит отменить определение суда и направить дело на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не проводилось судебное
следствие; что суд, по мнению потерпевшего, обязан принимать меры по
восполнению неполноты предварительного следствия, что суд вышел за пределы
заявленного ходатайства о доследовании и его определение является
преждевременным.
В возражениях на частную жалобу адвокат
Думбадзе Н.Б. в защиту интересов подсудимой Г. просит оставить определение суда
без изменения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств виновности Г. и на
необходимость выяснения взаимоотношений Н.М. с другими членами семьи и
родственниками.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коннова В.С., заключение
прокурора Костюченко В.В. об отмене определения, проверив материалы дела и
обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит
определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение,
по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации (а все иные нормативные акты действуют лишь в части,
соответствующей Конституции РФ) судопроизводство в Российской Федерации
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В функции суда
не входит ни сбор дополнительных доказательств по собственной инициативе, ни
восполнение недостатков предварительного следствия.
Органами предварительного следствия
представлены суду доказательства, которые по их
мнению, подтверждают виновность Г. в предъявленном обвинении.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РСФСР
по заявленному ходатайству суд должен вынести мотивированное определение об
удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указанное требование закона судом
выполнено не в полной мере.
Как следует из ходатайства
государственного обвинителя (л.д. 46 т. 4), он не
просил направить дело для производства дополнительного расследования в целях
выяснения взаимоотношений Н.М. с другими членами семьи и родственниками для
проверки иных мотивов преступления и установления возможной причастности других
лиц. Указывая данное основание для доследования, суд вышел за пределы
предоставленных ему законом прав и данное указание не может быть признано
законным и обоснованным.
Ставя в определении вопрос о необходимости
установления неизвестных мужчины и женщины, находившихся в подъезде дома 18
февраля 1998 года и проверке их причастности к совершению преступлений, суд в
определении не указал, какие доказательства дают основания к проведению
указанной проверки, к подозрению их в совершении преступлений. Кроме того,
ставя вопрос об их установлении, суд в определении из их примет указал лишь: в
отношении мужчины - высокий, худощавый, средних лет и с неопрятным внешним
видом и полиэтиленовой сумкой в руках; в отношении женщины - возраст около 30
лет. Из определения неясно, каким образом, по таким приметам можно разыскать
указанных мужчину и женщину и в последующем опознать их. При этом судом не
учтено, что со времени нахождения этих мужчины и женщины в подъезде дома прошло
четыре года и, как видно из определения, не обсуждался вопрос реальности их
розыска с учетом прошедшего времени и тех примет, которые указаны в
определении.
Ставя вопрос о необходимости установления
точного времени, которое нужно Г. на дорогу от дома до места учебы, и о
проведении в этих целях следственного эксперимента, суд в определении сослался
на показания Г. о том, что ехала она на общественном транспорте с одной или
двумя пересадками. Каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы
Г. о виде транспорта, на котором она ехала, в определении не приведено (и
фактически это не установлено, в связи с чем неясно, с
каким видом транспорта проводить эксперимент). Также не установлено, что если
Г. ехала на общественном транспорте, то каком именно и со сколькими
пересадками. Ставя указанные вопросы, суд, как следует из определения, не
учитывал возможность воссоздания тех же погодных условий, дорожной обстановки,
опытности водителя, его самочувствия и других обстоятельств, влияющих на время
поездки с учетом того, что со времени происшедшего прошло более четырех лет.
Судом в определении
также поставлен вопрос о необходимости установления места нахождения дактопленки с изъятым в ходе осмотра места происшествия
отпечатком пальца, признания его вещественным доказательством и приобщения к
делу для назначения повторной дактилоскопической экспертизы, установления лица,
оставившего отпечаток пальца и проверки его причастности к совершению
преступлений (предыдущее заключение дактилоскопической экспертизы и дактопленка к материалам дела не приобщены).
Однако как следует из материалов дела, по
данному факту определением суда от 28 августа 2001 года назначалась прокурору
области служебная проверка (т. 3 л.д. 304 - 305). Из заключения служебной проверки видно, что следственными органами
утрачены дактопленка и заключение дактилоскопической
экспертизы N 214 от 19 февраля 1998 года, а в ЭКО Кировского РУВД электронной
копии текста заключения в компьютере не сохранилось из-за выхода из строя
компьютера в 1999 года, а бумажной копии заключения также не сохранилось (т. 3 л.д. 117, т. 4 л.д. 5 - 9,
73). В определении суда не указано, каким образом при указанных данных следует
исполнить определение в этой части.
При таких обстоятельствах определение
суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо с
соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать
надлежащую оценку доказательствам и принять по делу законное и обоснованное
решение.
Просьба потерпевшего Н.Г. о новом
рассмотрении дела в ином составе судей ничем не мотивирована и оснований к ее
удовлетворению не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского областного
суда от 29 декабря 2001 года в отношении Г. отменить и дело в отношении нее
направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения Г. оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Председательствующий
ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.
Судьи
КОННОВ В.С.
ФРОЛОВА Л.Г.