ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 1993 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах.

3 ноября 1989 г. несовершеннолетние Л., М., З., Р., Х. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета, заряжая его патронами кольцевого воспламенения и дробью-картечью. Сделав несколько выстрелов, С., Х. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.

Около 18 час., в сумерках, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо окна зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, повлекшее обильное кровотечение в левую плевральную полость и острое малокровие, от которого наступила смерть.

Шкотовским районным народным судом Приморского края Л. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда оставлен без удовлетворения протест прокурора края, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом он указал, что обращение с огнестрельным оружием и тем более в непосредственной близости от людей предполагает соблюдение повышенных мер предосторожности. Л. эти требования знал, однако грубо пренебрег ими. Находясь в нетрезвом состоянии и передвигаясь в сумерках с заряженным пистолетом в положении спускового крючка на боевом взводе, он не соблюдал элементарных мер предосторожности, допустил преступную самонадеянность, выразившуюся в том, что в непосредственной близости от окна зимовья, за которым находились люди, стал прыгать через ведро, наполненное водой, споткнулся, в результате чего и произошел выстрел, которым был убит С. Хотя наступление этих последствий Л. не предвидел, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля 1993 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

Л., не признавая своей вины в неосторожном убийстве С., показал, что его очередь стрелять была последней. Времени было около 18 час., уже смеркалось. В связи с тем, что зрение у него не очень хорошее, он решил найти более крупную мишень. С заряженным пистолетом в руке он заглянул в зимовье, где в это время ужинали Р., Х. и С., и спросил у ребят банку, но подходящей там не оказалось. Тогда находившийся на улице М. сказал ему, что банка есть около зимовья. Он побежал вдоль зимовья в указанное ему место и, пробегая мимо окна зимовья, где стояло ведро с водой, споткнулся. Падая, он пытался удержать равновесие, взмахнул руками и, видимо, непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Сразу он не придал этому значения. Но когда из зимовья выбежали Р. и Х. и сказали, что ранен С., он понял, что это произошло от его выстрела. Они пытались оказать С. помощь, но тот, не приходя в сознание, скончался. Он, Л., не предполагал, что упадет и произойдет непроизвольный выстрел.

По словам свидетеля М., подтвердившего обстоятельства случившегося, когда Л. бежал, он пистолет держал дулом вниз, а когда споткнулся, взмахнул рукой - прозвучал выстрел.

Свидетель З. показал, что он в это время стоял спиной к зимовью. Услышав выстрел, он оглянулся и увидел, что Л. лежит напротив окна зимовья. Из зимовья выбежал Р. и сказал, что ранен С.

Как показал свидетель Х., после ужина, сделав несколько выстрелов, он, Р. и С. вернулись в зимовье, С. сел за стол лицом к окну. В зимовье заглянул Л. и вышел. Вскоре прозвучал выстрел, и С. упал.

Аналогичные показания дал свидетель Р.

Согласно заключению баллистических экспертиз, С. мог получить смертельное ранение при обстоятельствах, изложенных Л.

На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и поставил в отношении него оправдательный приговор.

В протесте не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом, однако утверждается, что Л. должен был и мог предвидеть наступление смерти С. в результате его действий. Но доказательств, подтверждающих это утверждение, в протесте не содержится. То обстоятельство, что Л. знал правила обращения с огнестрельным оружием, не опровергает обоснованности вывода суда.