||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 65-О01-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Гусева А.Ф.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Гуляева Г.Г. на приговор суда Еврейской автономной области от 29 июня 2001 года, которым

Г., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать имущество Г. на которое наложен арест: микроавтобус "Ниссан", музыкальный центр "Шарп", видеокамеру "Панасоник", деньги в сумме 600 долларов 15 центов США и 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Гуляева Г.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - первым заместителем начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной работе, - неоднократно, в апреле - мае 2000 года, в г. Биробиджане, получал взятки, одна из которых была сопряжена с вымогательством.

Преступления Г. совершены при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе Г. утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, ссылается на оговор его К. и С., находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании противоречивыми, приводит анализ доказательств, считает, что судом дана доказательствам неправильная оценка, полагает также, что судом необоснованно отклонены все его ходатайства, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Гуляев Г.Г. в защиту осужденного Г. приводит аналогичные доводы, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, считает, что судом не установлено и не приведено в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, указывает на оставление судом без проверки и оценки доводов, приводимых Г. в свою защиту, просит приговор отменить, дело производством прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, изменив при этом Г. меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Вина Г. в им содеянном подтверждается показаниями на следствии и в судебном заседании свидетелей К. и С. об обстоятельствах передачи взяток Г., показаниями свидетеля А., исследованными в суде при наличии к тому законных оснований, из которых усматривается, что Г. сообщил ему, что за допущенное таможенное нарушение все четыре вагона с лесом уйдут на штраф, предлагал решить вопрос "по-другому", за 1500 долларов. Он передал этот разговор С., который пошел к Г., а когда вышел от него, сказал, что договорился с Г. о 600 долларах, из которых 300 уже отдал.

Свидетель А. на предварительном следствии также пояснял, что присутствовал при обсуждении указанных обстоятельств А. и С., со слов К., знает, что и она дала взятку Г. Эти его показания обоснованно признаны судом правдивыми, как согласующиеся с показаниями свидетелей К., С., А., подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения в суде показаний свидетелем А. и написания свидетелем К. заявления об оговоре Г., чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно учтены показания свидетеля К. о вынужденном, под воздействием Г., написании ею заявления в прокуратуру об оговоре Г., а также о том, что на нее неоднократно пытались оказать давление, в целях понуждения к изменению показаний в пользу Г., как сам Г., так и его знакомые адвокаты.

Выяснены судом также обстоятельства, побудившие К. сообщить правоохранительным органам о передаче взятки Г.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у перечисленных лиц оснований к оговору Г. Указанные выводы суда мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Признавая правдивыми показания свидетеля Ц. на предварительном следствии, о том, что со слов К. ему известно о передаче ею должностному лицу лично, (помимо штрафа) - 13 тысяч рублей, суд принимал меры к установлению причин изменения показаний Ц.

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения К. о том, что ей известно, о встрече Г. с Ц. и воздействии на него с тем, чтобы он сказал в суде, что ничего не знает о даче ею взятки.

Из показаний К. также следует, что Ц. в настоящее время испытывает неприязнь к ней, "порезал" ее ножом в ходе "семейного" скандала, что не отрицал и Ц. в суде. При оценке показаний Ц. учтено судом и то, что Ц. продолжает заниматься внешнеэкономической деятельностью, постоянно контактирует с Биробиджанской таможней.

При таких данных судебная коллегия признает правильными выводы суда о несостоятельности доводов Ц. о том, что протокол допроса его на предварительном следствии составлен неверно, а также о неправильном переводе ему этого протокола.

Об активном влиянии осужденного на свидетелей в целях склонить их к изменению показаний пояснили в суде также свидетели Р., М., Д.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными также выводы суда о несостоятельности ссылок осужденного на то, что у него деятельность общества "Нан Хай" сразу вызвала сомнение в ее законности, он дал указание о проверке деятельности общества о чем сообщил С.

К указанному выводу суд пришел на основании анализа первоначальных показаний Г., в которых он не высказывал сомнений в законности деятельности общества "Нан Хай" (т. 1 л.д. 41 - 42, 45 - 51); показаний свидетелей Б. и А. из которых усматривается, что при таможенном досмотре вагонов с лесом общества "Нан Хай" было выявлено нарушение: пересортица пород деревьев. Об этом доложили Г., который выяснив, что нарушение является незначительным, дал указание составить на нарушителей акт упрощенной формы. Вопросов о незаконности деятельности "Нан Хай" не возникало; показаний свидетеля С. о том, что им была передана взятка Г. вынужденно, поскольку он опасался высказанной Г. угрозы конфисковать груз стоимостью 313 981 рубль.

Также судом правильно установлено, что по инициативе Г. проверка деятельности "Нан Хай" не производилась, а максимальное наказание за допущенное ею нарушение не могло превышать более 2 000 рублей.

Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что С. передавая взятку Г., действовал в интересах общества "Нан Хай".

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что сомнений в законности деятельности фирмы "Нан Хай" на момент получения Г. взятки от С. не возникало и взятка была вручена Г. С. в результате вымогательства ее Г., а не с целью скрыть какую-то противозаконную деятельность "Нан Хай".

Ссылки в жалобах то, что в дальнейшем была обнаружена незаконность деятельности общества "Нан Хай", а также С., не могут повлиять на юридическую оценку действий Г.

Исследовались судом также причины и обстоятельства обращения С. в УБОП, при этом судом допрашивались лица, к которым С. обратился с заявлением о совершенном Г. преступлении, лица участвовавшие в проведении оперативных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, по вручению взятки С. Г., обеспечивали его техническое оснащение, анализировались причины по которым оперативный эксперимент не имел успеха.

Оценка указанным обстоятельствам дана судом правильная.

В том числе, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии заявления С. о вымогательстве у него взятки Г. и о передаче им Г. 8 500 рублей в качестве взятки, лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях действовали в рамках своих служебных полномочий.

То обстоятельство, что процессуальное оформление оперативного эксперимента проведено не в точном соответствии с законом, получило соответствующую оценку суда.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их числе Б., Д., Ш., Д., также дана судом правильная оценка.

В подтверждение вины Г. в совершении взяточничества суд обоснованно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в протоколе устного заявления С. о преступлении, принятого от него в УБОПе 16 мая 2000 года, в протоколе устного заявления К., принятого следователем Д. 4 июля 2000 года, в документах о регистрации и постановке на учет общества "Нан Хай", таможенной декларации о том, что груз леса указанного общества стоит 313 981 рубль, постановлениях о нарушении таможенных правил, другие доказательства.

С достаточной полнотой судом исследован и вопрос о должностном положении Г., характере и содержании служебных действий, выполненных им за взятки.

Судом проверялись доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о непричастности к получению взяток, оговоре его К. и С., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Выводы суда относительно приводимых Г. и его адвокатом доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить и привести в приговоре фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений, прийти к правильному выводу о совершении Г. этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства, заявленные Г. и его адвокатом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разрешались в установленном законом порядке.

При назначении наказания Г., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, признанное судом исключительным, дающим основание к назначению ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и поэтому является справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного Г. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 29 июня 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"