||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года

 

Дело N 55-о01-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Фроловой Л.Г., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе Ш.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2001 года, по которому

Ш.В., <...>, русский, судим:

21 июня 1991 года по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы;

11 октября 1997 года наказание отбыл, -

осужден: по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ш.В. назначено наказание в 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление Ш.В. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. осужден за умышленное убийство, совершенное неоднократно.

Преступление было совершено 21 декабря 2000 года в селе Матур Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Ш.В. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего Ш. у него не было. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения разбудил его, выражался нецензурной бранью, оскорблял его, звал его на улицу, говорил, что они будут драться на ножах. Во время этой ссоры, Ш. неожиданно сунул руку под левую полу пальто, его качнуло в его сторону, и он, Ш.В., ударил потерпевшего в грудь; потерпевший упал. Ш.В. считает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Потерпевший на протяжении длительного времени преследовал его, избивал, угрожал, он, Ш.В., престарелый, больной человек. Ш.В. просит переквалифицировать его действия на статью, как превышение необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав осужденного Ш.В., Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Ш.В. в кассационной жалобе о том, что во время ссоры с потерпевшим, последний угрожал ему ножом и он, обороняясь от потерпевшего, совершил убийство последнего, - нельзя признать состоятельными.

Вина Ш.В. в умышленном убийстве потерпевшего Ш. подтверждается собранными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что 21 декабря 2000 года в вечернее время Ш.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал у них в доме. Через некоторое время к ним пришел Ш. Он, Ш., Б. распивали спиртное. Ш. разбудил Ш.В. и у них началась ссора из-за хлеба и сигарет, которые кто-то из них употребил в тайге. Ругаясь, осужденный и потерпевший переместились из комнаты на кухню. Затем он, К. услышал крик своих детей. Войдя на кухню, он увидел, как потерпевший Ш. падает на пол, и в руках Ш.В. был нож длиной около 20 сантиметров. Во время ссоры со стороны потерпевшего угроз он не слышал. Он, К., присутствовал при осмотре трупа, у последнего ножа не было. Его дети видели как осужденный наносил удары ножом потерпевшему.

Свидетель Б. подтвердила показания свидетеля К., дополнив их тем, что нож Ш.В. всегда носил с собой. Ножа у потерпевшего Ш. не было.

Несовершеннолетние свидетели Б.Е., Б.М. подтвердили в суде, что потерпевший и осужденный ругались. Ш.В. достал нож из голенища валенка, потерпевший стал отступать из комнаты на кухню. Осужденный, держа нож в руке, двигался на потерпевшего. На кухне Ш.В. ударил Ш. ножом. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в доме по улице Береговая села Матур, где проживала семья К., был обнаружен труп Ш. со следами насильственной смерти. Ножа у трупа обнаружено не было (л.д. 3 - 6). Протокол осмотра ограды вышеуказанного дома свидетельствует, что в снегу, на глубине 10 - 15 сантиметров был обнаружен нож с деревянной ручкой (л.д. 7 - 8). Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует, что смерть потерпевшего Ш. наступила от проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки с повреждением дуги аорты, сопровождавшейся острой кровопотерей. Кроме того, на трупе имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки (л.д. 18 - 24).

Согласно заключения криминалистической экспертизы нож, изъятый в ограде дома, где было совершено убийство, является холодным оружием, изготовленным по типу финских ножей (л.д. 33 - 34).

Заключение физико-технической экспертизы подтверждает, что имеющиеся на одежде потерпевшего повреждения причинены вышеуказанным ножом; имелись три повреждения, два из них нанесены одним ударом (л.д. 36 - 39). По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что Ш.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, был вменяем. Это заключение было исследовано в судебном заседании. Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызвало; не вызвало оно сомнений и у Судебной коллегии.

Суд дал оценку показаниям свидетелей К., Б.Л., несовершеннолетних свидетелей Б.Е., Б.М., и с этой оценкой Судебная коллегия согласна.

Суд тщательно проверял показания Ш.В. о том, что он нанес удары ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и отверг их, как не нашедших своего подтверждения, и опровергнутых добытыми судом доказательствами.

Нанесение со значительной силой ударов ножом, признанным холодным оружием, в жизненно важную часть тела потерпевшего (в грудь), свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Ш.В. в умышленном убийстве; и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, так как он был судим за умышленное убийство.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенного Ш.В. преступления судом исследованы полно.

Вина Ш.В. в незаконном ношении холодного оружия материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе. Его действия в той части обвинения суд правильно квалифицировал по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденному Ш.В. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ш.В. наказания назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 332 и ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2001 года в отношении Ш.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Ф.ГУСЕВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

В.В.РУСАКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"