||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года

 

Дело N 55-о01-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Гусева А.Ф., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ч., Б., К., Т., К.А., адвоката Челдышева В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2001 года, по которому

Ч. <...>, хакас, холост, несудимый, не работал, -

осужден: по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2, ст. 209 ч. 1, ст. 209 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ Ч. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений;

Б. <...>, хакас, холост, несудимый, не работал, -

осужден: по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б. наказание в 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2, ст. 209 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений;

К. <...>, хакас, женат, судим:

1 апреля 1998 года по ст. 224 ч. 2, ст. 148 ч. 3 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, 4 июля 1998 года наказание отбыл, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 1, ст. 209 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений;

Т. <...>, хакас, холост, судим:

1 апреля 1998 года по ст. 224 ч. 2, ст. 148 ч. 3, ст. 206 ч. 1 УК РСФСР, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, 7 июля 1998 года наказание отбыл, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

К.А. <...>, хакас, холост, несудимый, не работал, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ К.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден Г., - приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ч., Б., Т., К., Г., К.А. в пользу Г.Г. сумму в 41120 рублей и в пользу С. сумму в 128840 рублей.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденных Ч., Б., К., К.А., по изложенным доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Н.В. Лушпа, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены:

Ч., Б., К., Т., К.А. - за разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; Ч. и Б. - за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно;

Ч. - за вымогательство, совершенное неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Ч. утверждает, что денег у М. не вымогал, ботинки с него не снимал. В судебном заседании М. заявил, что он оговорил Ч. под давлением работников милиции. Показания свидетеля М.М. неправдивые. По просьбе В.Т. он обратился к В.В. о возврате долга в сумме 20000 рублей. Последний в счет погашения долга передал автомашину ВАЗ-2101. В.Т. и В.В. выдали друг другу расписки, что не имеют претензий. Однако следствие велось с обвинительным уклоном и ему, Ч., вменили вымогательство автомашины у В.В. с угрозой применения оружия. Г. предложил ограбить своих соотечественников. При этом присутствовали Б., Т., К.А. Органы следствия обвинили его в разбойном нападении на граждан Монголии. Это обвинение, считает Ч., сфабриковано, никаких следственных действий по этому эпизоду обвинения проведено в не было. Показания Г.Г. противоречивые. Г. оговорил его, как в ходе следствия, так и в суде. В судебном заседании К.А. заявил, что он вынужденно оговорил Ч., так как следователь обещал его освободить из-под стражи.

Ч. считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, осужденных.

Ч. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Б. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Б. утверждает, что доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания подозреваемого К.А. не могут быть доказательством, так как они были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия. С 3 до 4 мая 2000 года он, Б., находился с И. Это подтвердили Б. и жена последнего Б.Г. Он считает, что его заявление об алиби не опровергнуто. Потерпевшая Г.Г. на следствии была переводчицей у других потерпевших. Г.Г. одна присутствовала в суде и давала показания, других потерпевших в суде не было. Эпизоды вымогательства и разбойного нападения на М. сфабрикованы следствием. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Б. просит приговор по ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

К. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) К. пишет, что виновным себя не признает. В ходе следствия у потерпевших монгольской национальности не было переводчиков. Переводчицей была одна из потерпевших. В судебном заседании осужденный Г. опроверг свои показания, данные им на следствии. Органы следствия в отношении К.А. применяли недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу. Показания Г.Г. противоречивые. Судом не проверено его заявление об алиби.

К. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Т. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Т. утверждает, что его вина в разбойном нападении на граждан Монголии не доказана. Заявленное им алиби судом не проверено.

Т. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Челдышев В.Г. в защиту Т. в кассационной жалобе пишет, что Т. не был на месте происшествия в момент разбойного нападения на граждан Монголии. Обвинение Т. основано на показаниях К.А., данных им на следствии. От этих показаний в суде К.А. отказался, заявив, что показания на следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Адвокат просит приговор в отношении Т. отменить, вынести оправдательный приговор в отношении его по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

К.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе К.А. утверждает, что показания на следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Судом не проверено его заявление об алиби.

С приговором К.А. не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осужденных Ч., Б., К., К.А. по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Ч. и Б. в кассационных жалобах о том, что они не совершали вымогательство и разбойное нападение на потерпевшего М., а также доводы Ч. в кассационной жалобе о том, что он не совершал вымогательство в отношении В.В., - являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. видно, что в конце апреля или в начале мая 1998 года к нему приехали Б. и К.А. Б. с него стал требовать деньги в сумме 500 рублей. При этом Б. пригрозил, что его будут бить до тех пор, пока он не отдаст требуемую сумму. Через неделю он встретил Б. и К.А. на улице. Они стали спрашивать, когда он отдаст деньги. Б. назначил день, время и место, куда и когда он должен принести деньги. В начале июня 1998 года в назначенное время к нему подъехала автомашина. К нему подошли Ч. и Б. Они спросили, принес ли он деньги. Он сказал, что денег нет. Б. ударил его кулаком в лицо. Осужденные сказали, что будут его преследовать пока он не отдаст им деньги. Он, М., уехал в деревню. Вернулся в гор. Абакан в сентябре 1999 года. 18 октября 1999 года его на автомашине увидели на автобусной остановке Б. и Ч. Осужденные предложили ему сесть в их автомобиль. Там Б. стал требовать деньги в сумме 500 рублей. Ч. привез их в глубину гаражного массива. Там Ч. достал револьвер и направил его ему, М., в грудь. Б. стал бить его кулаками. Ч. сказал, что они помнят, кто им и что должен, держа револьвер в одной руке, а другой нанес ему несколько ударов кулаком в грудь. Ч. предлагал "обновить" его туфли, прострелить ему, М., ногу. Затем Ч. выхватил у него борсетку, забрал водительское удостоверение, сказав, чтобы он принес деньги в 18 часов в кафе "Роза ветров". Затем Ч. сказал, чтобы он снимал туфли. Он отказался. Тогда Ч., угрожая револьвером, направил револьвер ему в грудь. Он, М., снял с себя туфли и отдал их Ч. Затем Ч. куда-то пошел, оставив револьвер Б., сказал, чтобы последний стрелял, если он, М., побежит. Через некоторое время Ч. вернулся, достал из пакета старые зимние ботинки, сказав, чтобы он их надел.

Свидетель М.М. показала, что с весны 1998 года проживала вместе с братом - потерпевшим М. в общежитии. К ним в общежитие заходили двое парней, спрашивали брата. Она видела как эти же парни подходили к брату на улице, о чем-то с ним говорили. Через некоторое время брат просил ее дать ему 500 рублей. Он рассказал, что те парни избили его, угрожали пистолетом, сняли с него новые туфли, забрали водительское удостоверение, вымогали деньги. На ногах у потерпевшего были чужие старые ботинки, на лбу и шее были ссадины. Потерпевший с другой сестрой ходили в милицию писать заявление.

Суд тщательно исследовал показания потерпевшего М. и свидетеля М.М., и признал их достоверными. Выводы суда мотивированы. Заключение судебно-медицинского эксперта от 20 октября 1999 года подтверждает, что у потерпевшего М. имелись телесные повреждения в виде ссадин на лбу (т. 1 л.д. 105).

Протоколы выемки и осмотра подтверждают наличие и выемку у потерпевшего старых ботинок (т. 1 л.д. 112, 113).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Б. и Ч.: в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, неоднократно; и правильно квалифицировал их действия по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Вина Ч. в вымогательстве в отношении потерпевшего В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.Т. видно, что Ч. забрал у В.В. автомобиль, она написала расписку, что не имеет претензий к В.В. Ч. принес ей расписку от В.В. того же содержания. Автомашина, по ее мнению, стоила 24 - 26 тысяч рублей. От В.В. она узнала, что Ч. угрожал ему пистолетом. Ч. ездил на этом автомобиле. Отдал ей 3000 рублей, обещал ей отдать остальные деньги позже, но не отдал.

Потерпевший В.В. показал в суде, что он был должен В.Т. деньги в сумме 20000 рублей. В июне 1999 года Ч. сказал ему, что он должен В.Т. деньги. Он сказал Ч., что это его проблемы. В этот же день, ночью, Ч. пришел к нему домой, стал требовать автомашину в счет долга перед В.Т. Через несколько дней Ч. вновь пришел к нему домой, требовал отдать автомашину за долг перед В.Т., при этом демонстрировал пистолет. Он расценил это как угрозу его жизни. Требования автомашины продолжались, и он решил отдать автомобиль Ч. Через некоторое время Ч. принес расписку от В.Т., о том, что она претензий к нему не имеет. В это время его автомобиль стоил около 25000 рублей.

Протокол обыска свидетельствует, что в квартире Ч. был обнаружен и изъят револьвер "Айсберг", 4 шумовых патрона и один патрон к газовому оружию (т. 2 л.д. 397 - 398).

Суд правильно признал Ч. виновным в вымогательстве у потерпевшего автомашины ВАЗ-2101 под угрозой применения насилия, совершенном неоднократно; и правильно квалифицировал его действия по этому эпизоду обвинения по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Доводы Ч., Б., К., К.А., Т. и адвоката Челдышева в кассационных жалобах о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевших - граждан Монголии, - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденного Г. видно, что он дома у Ч. в присутствии К.А., Б., Т. обещал дать "наводку" для ограбления монголов. А ему осужденные должны передать проценты от полученного ограбления. У Ч. он видел пистолет "Айсберг", у Т. был другой пистолет. В качестве гарантии за "наводку" в получении денег он взял у Ч., К.А., Т. их личные документы. Договорились, что он покажет монголов с деньгами на базе. Дома у Ч. в присутствии К., Ч. предложил совершить нападение на монголов "в хате". Ч. попросил нарисовать план дома, где жили монголы. Он, Г., нарисовал план дома на бумаге, отдал его Ч. Он говорил Ч., что там живут трое монголов - один мужчина и две женщины, и у них имеется около 160000 рублей. Ч. сказал, что поедет за "пацанами", соберет их. Ч. и К. уехали, оставив ему ключ от квартиры. Через некоторое время у подъезда около автомашины ВАЗ-2104 он увидел Ч. Последний сказал, что с "пацанами" едет. Всего поехало 5 человек. Утром пришел Ч. и еще кто-то. Ч. сказал, что деньги отобрали, и отдал ему долю - 700 долларов и 8000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого К.А. показал, что в конце апреля 2000 года он с Т. были дома. К ним приехал Ч. Они вместе с Ч. и Б. поехали к монголам, которые покупают мотоцикл, чтобы предложить им "крышу". Приехали на авторынок. Ч. и Т. пошли к монголам. Вернувшись, Ч. сказал, что монгол от "крыши" отказался, но предложил "дело". 3 мая 2000 года он с Т. пришли в бар "Роза ветров", там же находился Б. Около 23 часов в бар пришел Ч. и К. Ч. сказал им, что монгол дал им "наводку" на монголов, у которых есть крупная сумма денег. С предложением Ч. об ограблении монголов все согласились. Они все поехали к дому Ч., там находился монгол Г. Г. начертил ему схему расположения времянки, где проживали монголы; сказал, что туда можно проникнуть через забор. В квартире Ч. они изготовили четыре шапки-маски. В сумку сложили: старую одежду, маски, газовый пистолет и пластмассовый пистолет, деревянную палку длиной около 50 сантиметров. Около 2-х часов ночи пришли по адресу, указанному Г., переоделись, на голову надели шапки-маски. Ч. взял свой пистолет, пластмассовый взял К. Ч. сказал, что он, К.А., К. ворвутся во времянку, а Т. и Б. останутся в ограде на "страже" Ч. перелез через забор и открыл комнату. Ч. дернул дверь времянки на себя и она открылась. За Ч. во времянку вошли он, К.А. с деревянной палкой в руках, К. с пластмассовым пистолетом. У кровати стоял монгол. На кроватях лежали две женщины. Он, К.А., ударил палкой мужчину по голове, потребовал, чтобы он лег на кровать, спросил у него, где деньги. Монгол показал на куртку. Во внутреннем кармане он нашел и забрал две пачки денег и полиэтиленовый пакет с долларами, руки и ноги монголу он связал веревкой и ремнем. Ч. и К. связали женщин. Завладев деньгами, все пятеро вышли на улицу, переоделись, вещи сложили в сумку, туда же положили пистолеты, палку и деньги. Когда посчитали похищенное, оказалось - 4200 долларов и 38000 рублей. Каждому досталось по 700 долларов и 6300 рублей. Долю монгола Г. взял Ч., сказав, что отдаст деньги сам (т. 3 л.д. 189 - 200).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Протокол следственного эксперимента с участием К.А. по проверке его показаний на месте происшествия подтверждает, что К.А. в присутствии понятых и других участников следственного действия подробно показал об обстоятельствах совершенного осужденными разбойного нападения, показал место, где они переодевались, каким способом проникли во двор, во времянку, где находился каждый участник нападения, каким путем уходили с места происшествия (т. 3 л. 206 - 212). Из показаний потерпевшей Г.Г. видно, что в конце апреля 2000 года она, ее сестра и их знакомый приехали в город Абалан для закупки продуктов. Остановились у знакомых во времянке по адресу: <...>. 3 мая 2000 года около 23 часов они легли спать. Около 4-х часов раздался стук в дверь, потом дверь внезапно открылась, включили свет. Она увидела, что во времянку вошли четверо в масках-шапках. Она стала кричать. Парень в зелено-черном костюме ударил ее кулаком в лицо. У этого парня был пистолет с барабаном. Ноги и руки ей и ее сестре связали веревкой. С.С. ударили палкой по голове, тоже связали ему руки и ноги. У троих парней в руках были пистолеты, которые они наставляли на них. У четвертого парня, самого высокого, была деревянная палка. Парни требовали деньги, искали их в одежде, вещах. Из сумки, находившейся под кроватью, грабители достали 2200 долларов, которые принадлежали ей и ее сестре. Из куртки С.С. осужденные забрали деньги. Позже С.С. сказал, что осужденные забрали у него 2600 долларов и 59000 рублей. После ухода грабителей им удалось развязать друг друга, обратиться за помощью к хозяевам дома и в милицию.

Допрошенный в ходе следствия в качестве потерпевшего С.С. подтвердил вышеизложенные показания потерпевшей Г.Г. (т. 2 л.д. 57 - 59). Суд тщательно исследовал показания потерпевших Г.Г. и С.С. и признал их достоверными; выводы суда мотивированны.

Из показаний свидетеля С. видно, что 2 мая 2000 года к ней приехали монголы - две женщины и мужчина. 4 мая 2000 года к ней в дом постучал мужчина-монгол. Она узнала, что четверо в масках напали на монголов, ночевавших во времянке, забрали у них деньги, а их связали. На входной двери во времянку был сорван крючок. Все нападавшие были с пистолетами.

Из показаний свидетеля К. видно, что 4 мая 2000 года к ней на рынке подошли Ч. и К. Ч. попросил поменять купюру в 100 долларов на рубли. Она поменяла. После этого Ч. купил себе джинсы, туфли; К. купил сумочку, костюм, спортивную сумку. У Ч. в кармане она видела пистолет. 2 июня 2000 года незнакомая девушка по имени Лена принесла записку от Ч. В записке он просил найти дядю Юру. Ч. писал, что желает выйти на подписку о невыезде, а Толя и Игорь должны "потеряться" на полгода. Эту записку у нее изъяли работники милиции (т. 2 л.д. 64 - 69, т. 3 л.д. 271 - 276, 280).

Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что вышеназванная записка выполнена осужденным Ч. (т. 2 л.д. 335).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта от 5 мая 2000 года у потерпевших Г.Г., Б.Ц. обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью; у потерпевшего С.С. были обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством (т. 2 л.д. 48).

Протоколы обыска и изъятия свидетельствуют, что в квартире Ч. был обнаружен и изъят револьвер "Айсберг", 4 шумовых патрона, один патрон к газовому оружию (т. 2 л.д. 397 - 398).

Заключение криминалистической экспертизы подтверждает, что изъятый у Ч. револьвер "Айсберг" модели ГР205 калибра 9 мм является газовым оружием самообороны. Патроны, находившиеся в обойме револьвера являются: 4 - пистолетными шумовыми, один патрон - снаряженный газом "С". Производство выстрелов указанными патронами из револьвера "Айсберг" возможно (т. 2 л.д. 400).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности осужденных Ч., К., Б., Т., К.А. в совершении разбоя организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Наличие у осужденных организованной группы при совершении разбоя свидетельствует наличие постоянных связей между осужденными, организованность, тщательная подготовка к совершению преступления, подыскание объекта для нападения с использованием "наводчика", распределение ролей между осужденными при совершении разбойного нападения, использование осужденными масок, оружия. Суд правильно квалифицировал действия осужденных Ч., К., Б., Т., К.А. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденный К.А. на предварительном следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный К.А. и осужденный Г. оговорили осужденных Ч., К., Б., Т.

Заявления осужденных Ч., К., Б., Т., К.А. об алиби судом проверены и отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, их роли в совершенных преступлениях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2001 года в отношении Ч., Б., К., Т., К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

А.Ф.ГУСЕВ

В.С.КОННОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"