||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 38-О01-80

 

Бродовский А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ф., Т., адвоката Пахомова А.Г. на приговор Тульского областного суда от 13 июня 2001 года, которым

Ф., <...>, судим 02.04.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.03.99 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Т., <...>, судим:

16.04.96 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

04.04.97 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Т., Ф., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об исключении из приговора указания о наличии в действиях Т. рецидива преступлений и ссылки на погашенные судимости Ф., в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и Т. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство Б., 1911 года рождения, заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 августа 1999 года в г. Болохово Тульской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Т. виновным себя признал частично, Ф. показания давать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Пахомов в защиту Т. просит приговор отменить. Показания Ф. и Т. в ходе следствия противоречивы и эти противоречия не устранены. Сговора на убийство потерпевшей у них не было, отсутствует и признак проникновения в жилище. Т. участия в убийстве не принимал. Наказание Т. назначено без учета того, что он активно способствовал раскрытию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном.

Осужденный Т. утверждает, что с приговором не согласен. Он полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации его действий и в части назначенного ему наказания.

Осужденный Ф. утверждает, что с приговором не согласен, он считает, что ему следует назначить стационарное психиатрическое обследование, поскольку он страдает потерей памяти. На потерпевшую напал Т. Он просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, изменить вид исправительной колонии и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Ф. и Т. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Т. и Ф. предварительно об убийстве потерпевшей не договаривались, что Т. участия в убийстве потерпевшей не принимал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Т. дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного ими разбойного нападения и убийства престарелой Б.

Из показаний Т. видно, что они договорились с Ф. о нападении на Б. с целью хищения ее имущества.

Согласно договоренности, Ф. первым зашел в квартиру Б. Минут через десять в квартиру вошел Т., незаметно подошел к Б. сзади и дважды ударил ее деревянным бруском по голове. После этого, Т. и Ф. бросили Б. на кровать, а Ф. передал Т. нож и сказал: "сделай так, чтобы она замолчала". Т. понял, что Б. следует убить и нанес ей два удара ножом в область поясницы. После этого он передал нож Ф., а сам стал искать деньги. Ф. душил Б. чулком, а затем нанес удар ножом в шею. После убийства потерпевшей, забрав два ножа и продукты питания, Ф. и Т. ушли из квартиры.

Приведенные показания Т. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Показания Т. суд обоснованно положил в основу обвинения осужденных, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В судебном заседании Т. фактически подтвердил обстоятельства нападения на потерпевшую, утверждая о том, что ударил ее деревянным бруском по голове и ножом, т.е. не отрицал своих действий, направленных на убийство потерпевшей.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Т. и Ф. рассказывали ей, как они убили Б. Из их рассказала она поняла, что Б. первым ударил бруском по голове Т., он же нанес ей два удара ножом. Затем Ф. колготками задушил Б. и наносил ей удар ножом.

Показания Т. о способе убийства потерпевшей полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей имелись колото-резаные раны в области шеи, поясничной области, две ушибленные раны в теменной области волосистой части головы. Смерть Б. наступила в результате механической асфиксии, о чем свидетельствует наличие странгуляционной борозды, т.е. от удавления петлей.

На основе приведенных, а также других, изложенных в приговоре, доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. и Ф. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно совершили разбойное нападение на Б. и ее убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Правовая оценка действий Т. и Ф. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ является правильной.

Б., 1911 года рождения, заведомо для Т. и Ф. находилась в беспомощном состоянии. Это обусловлено не только престарелым возрастом потерпевшей, но и ее физическим состоянием.

Как показала свидетель П., Б. не могла самостоятельно мыться в ванной в силу возраста и физических данных. Она была грузная и у нее болели ноги. Эти данные свидетельствуют о том, что потерпевшая не могла оказать сопротивления Т. и Ф.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Доводы Ф. о том, что он страдает потерей памяти опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В заключении экспертов отражено, что память Ф. не нарушена, он мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное заключение сомнений не вызывает. Оснований для назначения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.

Ранее Ф. был судим за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Ф. и Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно сослался на судимости Ф. по приговорам от 11 сентября 1991 года и от 27 апреля 1994 года, поскольку они в соответствии со ст. 95 УК РФ погашены.

Указание суда о погашенных судимостях Ф. подлежит исключению из приговора.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Т. рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что по приговору суда от 4 апреля 1997 года Т. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Указание суда о наличии в действиях Т. рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Что касается назначенного Т. наказания, то оно назначено с учетом его активного способствования раскрытию преступлений, не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ, а потому с учетом тяжести содеянного виновным, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 13 июня 2001 года в отношении Ф. и Т. изменить, исключить из вводной части ссылку суда на погашенные судимости Ф. от 11 сентября 1991 года и от 27 апреля 1994 года, а также указание о наличии в действиях Т. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"