||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 11-О02-14

 

Судья: Сабитов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора и частной жалобе Ж. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2002 года, по которому уголовное дело в отношении

Ш.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ,

Н.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ,

Ж.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ,

и

П.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ,

направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Башмакова А.М., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия обвиняются:

Ш., Н., Ж. и П. - в разбойном нападении на А., совершенном 28 февраля 2001;

Ш. - в подстрекательстве Ж. и Н. к убийству А.;

Ж. - в покушении на убийство А.

При выполнении подготовительных действий к судебному заседанию, судья возвратил дело для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, заключающимся в том, что обвинение Ж. предъявлено с участием адвоката Губайдуллина и с ним же она знакомилась с материалами дела. Однако ранее указанный адвокат защищал интересы П., противоречащие интересам Ж. Кроме того, в ордере исправлена дата, а в протоколе ознакомления - инициалы адвоката.

В частном протесте прокурора и частной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку никаких противоречий в показаниях П. и Ж. не имеется, то есть права Ж. на защиту нарушены не были. Что касается исправлений, то это не является основанием для обращения дела к доследованию.

Проверив дело, обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Принимая решение о направлении дела для дополнительного расследования, судья, сослался на нарушение права на защиту Ж., выразившееся в том, что адвокат Губайдуллин, участвовавший при предъявлении обвинения Ж. и совместно с ней знакомившийся с материалами дела, ранее защищал интересы П.

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 43) 3 марта 2001 года Ж. была задержана в порядке ст. 122 УПК РСФСР и ей было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от чего она отказалась. Тем не менее, ей был предоставлен адвокат Шишков, защищавший ее интересы на предварительном следствии до 15 мая 2001 года. Впоследствии при разъяснении Ж. ее прав на защиту, она не заявляла о том, чтобы ее интересы защищал конкретный адвокат, соглашалась на участие в деле разных адвокатов, что с согласия Ж. и было сделано следователем, а также заявляла о намерении защищать себя самостоятельно.

Аналогичную позицию в отношении участия в деле адвокатов с самого начала предварительного следствия занимала и П. Поскольку участие в деле адвоката не являлось обязательным, ее интересы на следствии представляли разные адвокаты.

Поскольку П. не заявила о намерении знакомиться с делом с участием конкретного адвоката, ей был предоставлен адвокат Губайдуллин, ранее не защищавший никого из проходящих по делу лиц, при котором 29 мая 2001 года П. и ознакомилась с материалами дела (т. 2, л.д. 134), при этом ни она, ни адвокат никаких ходатайств не заявили.

В тот же день и Ж. с участием адвоката Бикеева ознакомилась с материалами дела, также не заявив никаких ходатайств следователю.

Впоследствии дело дважды направлялось в суд и дважды 3 июля и 4 декабря 2001 года направлялось для дополнительного расследования.

15 января 2002 года в связи с тем, что П. и Ж. дали согласие на участие в деле любого адвоката, первой был предоставлен адвокат Багаутдинов, а Ж. - адвокат Губайдуллин, с участием которых П. и Ж. было предъявлено обвинение, они были допрошены в качестве обвиняемых и с участием этих же адвокатов они ознакомились с материалами дела.

Поэтому в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судья в своем постановлении только сослался на то, что П. дает изобличающие Ж. показания, не указав, в чем выражается противоречие между интересами П. и Ж. и каким образом это отразилось на ограничении прав Ж. на защиту, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается исправлений, на которые указывается в постановлении, то это, как правильно указано в протесте, не является основанием для обращения дела к доследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2002 года в отношении Ш., Н., Ж. и П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Меру пресечения Ш., Н., Ж. и П. оставить заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"