||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 11-Д02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

20 марта 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова.

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 января 2001 года

Ш., 22 июля 1980 года рождения, незамужняя, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания Ш. исчислен с 20 сентября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о переквалификации действий Ш. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Полеонова В.А., полагавшего протест оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено в г. Казани при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2000 года в не установленное следствием время и месте Ш. незаконно приобрела в целях сбыта у не установленного следствием лица наркотическое средство - героин общим весом 1,36 гр., которое незаконно в целях сбыта хранила при себе до 5 часов 30 минут, когда принесла его Б. и была задержана сотрудниками милиции.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос о переквалификации действий Ш. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении ей соответствующего наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в протесте, суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Ш. приобрела и хранила наркотические средство, ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотического средства она действовала в целях сбыта.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом, как правильно указано в протесте, не установлены.

Так из показаний Ш. в судебном заседании видно, что ночью она находилась на железнодорожном вокзале, когда к ней подошел занимающийся частным извозом Н. и пригласил ее в свою машину. В автомобиле находился Б., которого она знала в лицо. Он сказал, что плохо себя чувствует, что у него "ломка", попросил ему помочь. Она поняла, что речь идет о приобретении героина. Ей стало жаль Б., и она согласилась ему помочь. У своей знакомой наркоманки по имени Оксана она приобрела 4 пакетика героина и когда подходила к машине, где ее ожидал Б., чтобы передать ему героин, была задержана сотрудниками милиции.

Такие же показания Ш. давала в начальной стадии предварительного следствия и пояснила, что Б. попросил помочь приобрести ему героин, дав для этой цели 60 долларов США. Об этом же она заявляла и при допросе с участием адвоката.

Вывод о виновности Ш. в содеянном суд, помимо вышеприведенных ее показаний, обосновал показаниями свидетелей Н., Д., М., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Х., протоколом изъятия у Ш. 4 пакетиков с порошком бежевого цвета, выводами химической экспертизы, согласно которым изъятое у Ш. вещество весом 1,36 гр. является наркотическим средством - героином.

Как видно из материалов дела, свидетели Х. и Б. (житель Белоруссии) в судебном заседании не допрашивались. Б. допрашивался в ходе следствия лишь однажды, и из его показаний видно, что, сев в автомашину к Н., он спросил у того, не сможет ли он познакомить его с женщиной легкого поведения. Н. повез его на железнодорожный вокзал, где пригласил в машину Ш. Она спросила у него, не нужен ли ему героин. Ему захотелось попробовать, и он дал Ш. на приобретение героина 60 долларов США. Затем они остановились возле какого-то дома. Ш. ушла, водитель тоже вышел, а он остался в машине. Внезапно появились сотрудники милиции и задержали всех.

Таким образом, из показаний Б. следует, что Ш. сама предложила ему приобрести героин, а не он просил ее об этом, как показывала Ш. Несмотря на наличие противоречий в показаниях Ш. и Б., очная ставка между ними не проводилась, последний в судебном заседании не допрошен.

Между тем, из показаний свидетеля Н., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что Б. сам обратился к Ш. с просьбой помочь приобрести для него героин.

Что же касается показаний других свидетелей и иных доказательств, то их анализ показывает, что они, подтверждая факт приобретения и хранения Ш. наркотического средства, не опровергают ее показания о том, что указанные действия она совершила по просьбе Б. и для него.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ш., приобретая наркотическое средство для Б. по его просьбе и на его деньги, храня приобретенное, действовала не в целях сбыта и сбыта не совершала, а является соисполнителем Б., приобретавшего героин для личного употребления.

Ссылаясь на те же доказательства, но делая другой вывод, суд исходил из того, что Б. пытался приобрести наркотическое средство не при содействии Ш., а непосредственно у нее, признавая, таким образом, Ш. владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем героина является не установленное следствием лицо, у которого Ш. по просьбе и на деньги Б. приобрела заказанный им для себя героин.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Б. привлек Ш. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства. Умыслом Ш. охватывалось оказание Б. помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

В связи с этим действия Ш., которая приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2001 года в отношении Ш. отменить.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 января 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2001 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ш. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"