||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 37-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора Орловской области и кассационной жалобе потерпевшей на приговор Орловского областного суда от 30 января 2002 г., по которому -

Н., <...>, русский, со средним специальным образованием, судимости не имеет,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 12 лет и 9 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и 3 месяца; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать Н. в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Крюковой Н.С., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

Н. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц, совершенном на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших во время ссоры, в краже чужого имущества.

Преступления совершены 28 и 29 июня 2001 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Н. вину признал.

В кассационном протесте прокурор области, не оспаривая обоснованности осуждения Н. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и ссылаясь на мягкость назначенного Н. наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 и переквалификации его действий с ч. 2 п. "б" ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение с обязательным участием в суде потерпевшего К.

Потерпевшая Р., мать и сестра погибших, просит приговор отменить за мягкостью назначенного Н. наказания, ссылаясь на необоснованность ссылки суда на "явку с повинной" Н., поскольку она таковой не является.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном протесте и в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Н. в содеянном, помимо его признания, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, преступным действиям Н. дана правильная юридическая оценка.

Что касается приведенных в кассационном протесте доводов о необоснованности оправдания Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, то их нельзя признать убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказалась в суде от поддержания обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ и просила оправдать Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, оправдывая Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, указал в приговоре, что Н. имел реальную возможность совершить угон автомашины, но добровольно отказался от совершения этого преступления и никаких попыток для осуществления таких намерений не предпринял.

Как правильно отмечено в приговоре, факт обреза проводов замка зажигания не может служить убедительным доказательством для квалификации действий Н. как покушение на угон автотранспорта.

Ссылка в протесте на отсутствие в судебном заседании потерпевшего К. не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что К. написал в суд заявление о невозможности его участия в судебном заседании в связи с характером работы. От участия в судебных прениях он отказался (т. 2 л.д. 73).

Не могут быть признаны убедительными и доводы потерпевшей о мягкости назначенного Н. наказания и необоснованности признания его "явки с повинной" как смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, признавая "явку с повинной" смягчающим наказание обстоятельством, исходил из того, что, хотя Н. и был доставлен в органы внутренних дел, но следственные органы не располагали к тому времени какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Н. совершил убийство Р. и Д.

Н. сам, добровольно, в присутствии адвоката, написал явку с повинной, сообщив в ней обстоятельства, при которых он совершил преступления. Сам он активно способствовал раскрытию преступлений.

С учетом этого, а также данных о личности Н., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ему наказания с учетом требований ст. ст. 61 п. "и", 62 УК РФ.

Назначенное Н. наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Н. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном протесте прокурора, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 30 января 2002 г. в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"