||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 37-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Орловского областного суда от 23 января 2002 года, по которому

С., <...>, судимый 04.06.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии" от 26.05.2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве 2-х лиц: К. и Е.

Преступления совершены 20.06.2001 г. в Орловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе С. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден, то есть не совершал убийства К. и Е. Ссылается на то, что на предварительном следствии оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. В дополнительной жалобе С. ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина С. в убийстве 2-х лиц подтверждается показаниями самого С. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора с К. и Е., после которой он взял топор и нанес им удары по голове сначала К., а затем Е. После убийства К. и Е. он помыл топор в тазу с водой, стоявшем на кухне, и оставил этот топор на кухне. Потом он постирал свою одежду - джинсы и рубашку.

Такие показания С. давал на предварительном следствии неоднократно, в том числе в присутствии адвоката.

Те же обстоятельства С. подтвердил при выходе с ним на место происшествия.

Эти показания С. признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей К.И., Р., А., Ц., Н.; выводами экспертов-медиков о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К. и Е., и причинах их смерти; заключением экспертов-биологов о том, что в подногтевом содержимом с рук С. имеются следы крови человека, происхождение которой от Е. и К. не исключается, а от самого С. исключается; заключением экспертов-криминалистов о том, что имеющиеся на джинсах и рубашке С. следы крови в виде брызг и мазков могли образоваться при размахивании окровавленным предметом.

Эти и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы С. о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Заявление С. о том, что на предварительном следствии он, признав совершение им убийства К. и Е., тем самым оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников, тщательно проверялось и мотивированно отвергнуто в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка.

По заключению экспертов-психиатров С. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В момент совершения преступления С. в состоянии физиологического аффекта не находился. В связи с наличием у него синдрома алкогольной зависимости он нуждается в применении принудительного наблюдения и лечения с исключением активных методов лечения алкоголизма в связи с наличием туберкулеза легких (т. 1 л.д. 70 - 74).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 23 января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"