ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 37-о02-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор
Орловского областного суда от 23 января 2002 года, по которому
С., <...>, судимый 04.06.99 г. по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания на
основании п. 7 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об
амнистии" от 26.05.2000 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить С. принудительную меру
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в убийстве 2-х лиц: К. и Е.
Преступления совершены 20.06.2001 г. в
Орловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании С. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе С. просит об отмене
приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не
совершал преступления, за которое осужден, то есть не совершал убийства К. и Е.
Ссылается на то, что на предварительном следствии оговорил себя вследствие
применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. В
дополнительной жалобе С. ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные
доказательства его виновности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о
виновности С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина С. в убийстве
2-х лиц подтверждается показаниями самого С. на предварительном следствии, из
которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него
произошла ссора с К. и Е., после которой он взял топор и нанес им удары по
голове сначала К., а затем Е. После убийства К. и Е. он помыл топор в тазу с
водой, стоявшем на кухне, и
оставил этот топор на кухне. Потом он постирал свою одежду - джинсы и рубашку.
Такие показания С. давал на
предварительном следствии неоднократно, в том числе в присутствии адвоката.
Те же обстоятельства С. подтвердил при
выходе с ним на место происшествия.
Эти показания С.
признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в
частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей
К.И., Р., А., Ц., Н.; выводами экспертов-медиков о характере и локализации
телесных повреждений, обнаруженных у К. и Е., и причинах их смерти; заключением экспертов-биологов о том, что в подногтевом содержимом с рук С. имеются следы крови
человека, происхождение которой от Е. и К. не исключается, а от самого С.
исключается; заключением экспертов-криминалистов о том, что имеющиеся на
джинсах и рубашке С. следы крови в виде брызг и мазков могли образоваться при
размахивании окровавленным предметом.
Эти и другие доказательства, полно
изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы С. о том, что в деле
отсутствуют достаточные доказательства его вины.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили
оценку в приговоре.
Заявление С. о том, что на
предварительном следствии он, признав совершение им убийства К. и Е., тем самым
оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны
следственных работников, тщательно проверялось и мотивированно отвергнуто в
приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана
правильная юридическая оценка.
По заключению экспертов-психиатров С.
следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В момент
совершения преступления С. в состоянии физиологического аффекта не находился. В
связи с наличием у него синдрома алкогольной зависимости он нуждается в
применении принудительного наблюдения и лечения с исключением активных методов
лечения алкоголизма в связи с наличием туберкулеза легких (т. 1 л.д. 70 - 74).
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о
личности виновного.
Оснований для смягчения ему наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 23
января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЛИУЛЛИН З.Ф.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
КОЛЫШНИЦЫН А.С.