||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 66-о01-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и С.П., адвокатов Кагирова Э.Г., Орловой Л.И., Станковой Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 10 июля 2001 года, которым

Ю., <...>, судим 21 марта 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, а с присоединением части наказания неотбытого по приговору от 21 марта 2000 года к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

З., <...>, судимого 23 сентября 1991 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 1997 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

С.П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору с Ю. и З. постановлено взыскать 8 тысяч рублей солидарно в пользу С.Л. в возмещение расходов на погребение и по 50 тыс. рублей с каждого в возмещение морального вреда, в пользу П. по 50 тыс. рублей с каждого в возмещение морального вреда.

По этому же делу осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору Ю., З. и С.П. признаны виновными в похищении Л. и Р., совершенном по предварительному сговору из корыстных побуждений. Ю. и З. в ограблении Л. и Р. с завладением имущества в крупном размере и в убийстве Л. и Р. с целью сокрытия похищения и грабежа. Убийство Р. совершили с особой жестокостью. Ю. похитил также паспорта потерпевших. Преступления были совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кагиров Э.Г. просит приговор в отношении Ю. изменить и смягчить ему наказание. Указывает на то, что Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, воспитывался без отца, больной матерью.

Осужденный З. в кассационной жалобе пишет, что не согласен с приговором. В основу приговора положены первоначальные показания Ю., которые ничем не подтверждаются. В суде он показал, что оговорил его под воздействием оперативников, дававших ему наркотики. С.П. также отказался от его обвинения. Утверждает также, что не имел умысла не на похищение потерпевших, хотел помочь Ю. вернуть вещи и деньги, которые потерпевшие у него забрали. Ю. пригласил его для того, чтобы помочь ему переехать на другую квартиру. Потерпевшие сами спровоцировали драку, в результате чего их пришлось скрутить. Ю. им не говорил об умысле удерживать, а затем убить потерпевших. Считает, что суд был необъективным. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Орлова Л.И. просит приговор в отношении З. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях лиц заинтересованных в деле, которые в суде первоначальные показания не подтвердили. Служебное расследование проведено формально.

Осужденный С.П. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и определить ему условное наказание.

Адвокат Станкова А.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что действия С.П. не содержат признаков захвата человека. Поскольку потерпевшие пришли самостоятельно в квартиру Ю. Считает, что последующее лишение свободы и убийство потерпевших умыслом С.П. не охватывалось. Полагает, что назначенное С.П. наказание является чрезмерно суровым, постановлено без учета положительных данных о личности осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., объяснения адвоката Станковой А.В. по доводам своей кассационной жалобы, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Суд внимательно исследовал показания Ю., З., С.П., А. на следствии и в суде, сопоставил их с иными собранными по делу доказательствами и пришел к выводу, что первоначальные показания Ю. и С.П., в которых они рассказали об обстоятельствах похищения, ограбления и убийства Л. и Р. являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Выводы суда обстоятельно мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными. Доводы о том, что, якобы, первоначальные показания Ю. и С.П. были получены в результате применения мер незаконного воздействия проверялись в процессе служебного расследования в установленном порядке и в суде, отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ссылки в жалобах на то, что, якобы Л. и С., приехали на квартиру Ю. добровольно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приехали не добровольно, а в результате заранее подготовленного обмана с сопровождающими людьми, по прибытии на квартиру Ю. были сразу прикованы (Л. наручниками к батарее, а Р. ремнями к специально подготовленным кронштейнам), находились под охраной, ограблены, а затем вывезены и убиты, сначала Л. и затем через 4 дня Р., С.П. обоих сопровождал к месту убийств, был очевидцем совершенных Ю. и З. убийств.

Действия Ю. и З. правильно квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 161 ч. 3 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ, а действия Ю., кроме того, по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Действия С.П. правильно квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как ставится вопрос в жалобах не имеется.

Наказание осужденным С.П., Ю. и З. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Его следует признать справедливым.

Просьба С.П. о применении к нему в порядке ст. 73 УК РФ условное осуждение удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Ю., З. и С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных З. и С.П., адвокатов Станковой, Кагирова, Орловой - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ШАДРИН И.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"