||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года

 

Дело N 56-о01-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Приморского краевого суда от 30 августа 2001 года, которым

Ш., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, работал слесарем-ремонтником ВКХ п. Врангель, проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его вины.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. рублей.

О., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, работал сварщиком в ППК ОАО "Восточный порт"; проживал в <...>, -

осужден по ст. 33 ч. 4, ч. 5 и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 33 ч. 4 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ оправдан за недоказанностью его вины.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за разбойное нападение на Т., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство последнего, совершенное с целью скрыть другое преступление.

О. осужден за соучастие в форме подстрекателя и пособника в грабеже имущества Т., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за кражу имущества Т.Н. общей стоимостью 5 тыс. руб., с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ноябре - декабре 2000 г. в пос. Врангель г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. и О. признали себя виновными.

Потерпевшая С. в кассационной жалобе просит об изменении приговора.

Она полагает, что О. тоже причастен к убийству ее отца.

Кроме того, высказывает мнение о необоснованном освобождении от уголовной ответственности свидетеля Ж. и о мягкости назначенного осужденным наказания.

Адвокат Бреус В.П. в интересах осужденного О. представил возражения на кассационную жалобу потерпевшей, в которых указывает, что умыслом последнего не охватывалось убийство Т., совершенное Ш. при эксцессе исполнителя.

Наказание же О. назначено достаточно суровое, но справедливое. Он просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденных и оценив другие доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом обоснованно признано, что О. подстрекнул Ш. совершить ограбление Т., а также предоставил ему информацию о месте жительства последнего, о времени возвращения его с работы и дне получения зарплаты.

Согласно договоренности, Ш. должен был завладеть деньгами с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, на лестничной площадке в подъезде дома.

Однако тот, выйдя за пределы состоявшегося между ними сговора, незаконно проник в квартиру и принесенным с собой металлическим прутом нанес Т. несколько ударов в область головы, в результате которых причинил его здоровью тяжкий вред в виде фрагментарного перелома левой теменной кости.

О. же не применял насилия к потерпевшему и не знал, что его сообщник будет использовать при нападении металлический прут. Он в соответствии с их планом дожидался Ш. во дворе дома, где несовершеннолетний Ж. передал ему от Ш. просьбу подняться в квартиру.

Еще до прихода последнего Ш. обыскал карманы одежды Т. и похитил принадлежащие ему деньги в сумме 5000 рублей.

Когда поднялся в квартиру О., Ш. передал ему половину этой суммы (2500 руб.), после чего, не договариваясь с ним, решил убить Т., чтобы скрыть совершенный разбой.

С этой целью он, действуя самостоятельно, прошел в комнату к потерпевшему, который находился без сознания на полу, и тем же прутом вновь нанес ему удары по голове, причинив смерть.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Ш. как эксцесс исполнителя и правильно квалифицировал содеянное им по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Действия же О. в указанной ситуации охватываются диспозицией ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а в части кражи имущества Т., совершенной на третий день после его убийства, о котором он узнал со слов Ш., - ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ.

Доводы в жалобе о том, что О. действовал по предварительному сговору с Ш. и тоже причастен к убийству Т. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из осужденных, а также все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер.

При этом, в частности, приняты во внимание положительные характеристики осужденных по месту работы, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у Ш. на иждивении двух малолетних детей, его активное способствование раскрытию преступления.

Наряду с этим Ш. и О., как правильно указано в приговоре, приняли меры к возмещению потерпевшей причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поэтому назначенное Ш. и О. наказание не может быть признано мягким.

В отношении Ж., как видно из дела, уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 20 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за недостижением им уголовно наказуемого возраста.

Сомневаться в обоснованности такого решения у суда оснований не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 30 августа 2001 года в отношении Ш. и О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"