ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 32-кпо03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2002 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи
Саратовского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым
А., <...>,
продлен срок содержания под стражей до
момента окончания ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного
дела и направления прокурором дела в суд.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
выступление адвоката Янгунаевой Р.Р. по доводам
кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обвиняемому А. предъявлено обвинение в
незаконном приобретении или хранении, как без цели сбыта, так и с целью сбыта
наркотических средств в крупном и особо крупном
размерах, совершенном неоднократно, организованной группой и в участии в
преступном сообществе (преступной организации).
5 марта 2002 года по факту обнаружения
наркотического средства - героина у К. и других было возбуждено уголовное дело
по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
14 марта 2002 года А. задержан в порядке
ст. 122 УПК РСФСР.
15 марта 2002 года А. предъявлено
обвинение по ст. 228 ч. 4 УК РФ и в его отношении избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
27 апреля 2002 года прокурором
Саратовской области срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен до 3-х
месяцев 16 дней, то есть до 30 июня 2002 года.
25 июня 2002 года прокурором Саратовской
области срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен до 5 месяцев 22
дней, то есть до 5 сентября 2002 года.
3 сентября 2002 года срок содержания под
стражей обвиняемому А. продлен до 9 месяцев 7 суток, то есть до 21 декабря 2002
года на основании постановления Волжского районного суда Саратовской области.
18 ноября 2002 года А. предъявлено
обвинение по ст. ст. 188 ч. 4; 210 ч. 2; 228 ч. 1; 228 ч. 4 УК РФ и мера
пресечения оставлена без изменения.
19 ноября 2002 года А. был уведомлен об
окончании предварительного следствия.
С 20 ноября 2002 года обвиняемые по
данному делу Г. и К.В. стали знакомиться с материалами дела. Однако в связи с
большим количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых и большого объема
дела, ознакомление с делом не окончено.
Постановлением судьи Саратовского
областного суда от 19 декабря 2002 года срок содержания под стражей А. продлен
до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе: обвиняемый А.
просит постановление судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2002 года
отменить, как необоснованное, поскольку суд не обосновал мотивы и основания, в
силу которых возникла необходимость в дальнейшем содержании А. под стражей.
Государственный обвинитель Потоцкий А.С. в возражениях на кассационную жалобу указывает
о своем несогласии с ней.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления судьи.
В соответствии со ст. 109 ч. 7 УПК РФ, в
случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления
материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные
частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления
с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия
прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее
чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить
ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанного в части третьей
статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько
обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток
оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то
следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого
или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не
отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу
и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Из материалов дела
усматривается, что требования названного Закона при решении вопроса о продлении
срока содержания под стражей А. до момента окончания ознакомления обвиняемых и
защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд не
нарушены, ходатайство следователя прокуроры Саратовской области было
рассмотрено 19 декабря 2002 года в строгом соответствии с требованиями ст. 109
УПК РФ и было связано исключительно с
тем, что А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того,
учтено также и то, что в случае изменения меры пресечения А. на иную, он может
совершить новое противоправное деяние, скрыться от суда и следствия, помешать
установлению истины по делу.
У судьи не было оснований отказать в
удовлетворении ходатайства прокурора и следователя, а также оснований для
освобождения А. из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Саратовского
областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении А. о продлении срока
содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.