||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 32-кпо03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым

А., <...>,

продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление адвоката Янгунаевой Р.Р. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

обвиняемому А. предъявлено обвинение в незаконном приобретении или хранении, как без цели сбыта, так и с целью сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершенном неоднократно, организованной группой и в участии в преступном сообществе (преступной организации).

5 марта 2002 года по факту обнаружения наркотического средства - героина у К. и других было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

14 марта 2002 года А. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

15 марта 2002 года А. предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 4 УК РФ и в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2002 года прокурором Саратовской области срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен до 3-х месяцев 16 дней, то есть до 30 июня 2002 года.

25 июня 2002 года прокурором Саратовской области срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен до 5 месяцев 22 дней, то есть до 5 сентября 2002 года.

3 сентября 2002 года срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен до 9 месяцев 7 суток, то есть до 21 декабря 2002 года на основании постановления Волжского районного суда Саратовской области.

18 ноября 2002 года А. предъявлено обвинение по ст. ст. 188 ч. 4; 210 ч. 2; 228 ч. 1; 228 ч. 4 УК РФ и мера пресечения оставлена без изменения.

19 ноября 2002 года А. был уведомлен об окончании предварительного следствия.

С 20 ноября 2002 года обвиняемые по данному делу Г. и К.В. стали знакомиться с материалами дела. Однако в связи с большим количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых и большого объема дела, ознакомление с делом не окончено.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2002 года срок содержания под стражей А. продлен до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе: обвиняемый А. просит постановление судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2002 года отменить, как необоснованное, поскольку суд не обосновал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в дальнейшем содержании А. под стражей.

Государственный обвинитель Потоцкий А.С. в возражениях на кассационную жалобу указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч. 7 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что требования названного Закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. до момента окончания ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд не нарушены, ходатайство следователя прокуроры Саратовской области было рассмотрено 19 декабря 2002 года в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и было связано исключительно с тем, что А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того, учтено также и то, что в случае изменения меры пресечения А. на иную, он может совершить новое противоправное деяние, скрыться от суда и следствия, помешать установлению истины по делу.

У судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и следователя, а также оснований для освобождения А. из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"