||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 93п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года в отношении Х.

По приговору Астраханского областного суда от 13 марта 2001 года

Х., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года обвинительный приговор отменен, дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Х. признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.

8 марта 2000 года, около 23 часов, Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в кафе "Тополя", расположенное в с. Зубовке Черноярского района Астраханской области, к своей знакомой З., ранее вступавшей с ним в интимные отношения, имея намерение провести с ней ночь. В кафе в это время кроме З. находилась сторож П.Л.

Распив со З., также пребывавшей в состоянии алкогольного опьянения, немного спиртного, Х. получил ее согласие на вступление с ним в интимные отношения в эту ночь в помещении кафе, для чего З. как хозяйка кафе около 00 часов 30 мин. 9 марта 2000 года отправила домой сторожа П.Л., оставшись наедине с Х.

Вскоре после ухода П.Л. между Х. и З. произошла ссора, обусловленная их личными взаимоотношениями, на почве которой Х., испытывая неприязнь к З., ввел ей во влагалище фрагмент парафиновой свечи, а затем, желая лишить потерпевшую жизни, неустановленным предметом типа ножа нанес ей не менее 4-х ударов в различные части тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, в их числе 2 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и 1 колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной вены.

В результате этих ранений З. скончалась на месте от острой кровопотери.

После убийства З. подсудимый Х., осознавая, что П.Л. в дальнейшем может указать именно на него как на виновника смерти З., желая скрыть совершенное преступление, догнал П.Л. на дороге недалеко от кафе, свалил ее на землю ударом в лицо, а затем в целях ее убийства нанес тем же предметом типа ножа несколько ударов П.Л. в область жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей: 3 проникающих колото-резаных ранения правой половины грудной клетки на уровне соска с повреждениями верхней, средней и нижней долей правого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела дуги аорты.

От острой кровопотери смерть П.Л. наступила на месте преступления.

Утром 9 марта 2000 года трупы П.Л. и З. были обнаружены жителями села, после чего Х. сразу же был задержан органами милиции.

Кассационная инстанция, отменяя приговор, указала, что на основе материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о доказанности вины Х. в убийствах: ни потерпевшие, ни свидетели не уличают его в преступлениях, а результатов судебно-биологических экспертиз не достаточно для утверждения о виновности Х., поскольку физико-технический эксперт не ответил на вопрос о том, причинены ли потерпевшим телесные повреждения одним и тем же ножом или различными органами предварительного следствия, не принято достаточных мер к отысканию похищенных ценностей и денег убитых, не проверены версии о совершении преступлений иными лицами, в том числе М., а также бывшим мужем или братом З.

Кроме того, кассационной инстанцией органам следствия указано на необходимость уточнения возможности совершения Х. убийства потерпевших с учетом заключения судебно-медицинских экспертов о времени наступления смерти З. и П.Л. и имеющихся данных о том, когда Х. вернулся домой в ночь убийства, а также на необходимость исследования вопроса о времени, потребовавшегося П.Л. для того, чтобы пройти 150 метров от кафе.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

На совершение преступлений именно Х. указывают многие данные, в том числе время пребывания его в кафе, которое совпало со временем причинения смерти потерпевшим.

Утверждение Х. о том, что он покинул кафе около 1 часа ночи исследовалось в суде и было опровергнуто.

Из показаний свидетелей следует, что в 1 час ночи домой приехал М., который лег спать и, когда пришел Х., он спал, то есть после 01 часа ночи и до прихода Х. прошло некоторое время.

Судебно-медицинскими экспертами установлено, что с момента смерти потерпевших и до исследования трупов прошло не менее 24 часов и не более 48 часов, а с учетом обнаруженной в желудках потерпевших пищи их смерть наступила не более чем через 6 часов после приема пищи (т. 1 л.д. 12 - 20, 23 - 28).

Исходя из показаний М., Г., Д., результатов судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта П. о наступлении смерти потерпевших в ночное время, судом правильно установлен период совершения убийства - после 00 часов 30 минут, то есть до того как Х. покинул кафе.

Исследовав эти доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть З. и П.Л. наступила около 1 часа ночи - в то время, когда там, кроме потерпевших, находился только Х.

Таким образом, версия Х. о приходе домой именно в это время, около 1 часа ночи, несостоятельна, а его утверждение об истерике З., якобы послужившей причиной его ухода из кафе, не основано на материалах дела.

Это заявление опровергается показаниями потерпевших Г., С., свидетеля П.Л. и других лиц, знавших П.Л. как ответственного добросовестного человека и пояснивших о невозможности ее самовольного ухода из кафе в неурочный час и оставления З. одной в расстроенном состоянии (т. 4 л.д. 68, 73, 77).

Между тем из протокола осмотра места происшествия следует, что П.Л. вышла из кафе в верхней одежде, в застегнутом на все пуговицы пальто, завязанном платке, труп ее был обнаружен по пути к ее дому (т. 1 л.д. 4 - 9).

Это свидетельствует о том, что П.Л. ушла из кафе с ведома З. и беспокойства о безопасности З. у нее не было.

Все эти данные указывают на совершение убийства человеком, близко знакомым З.

Свидетели Л., С., М. указывали на близость З. и Х., не отрицал этого и сам Х. (т. 1 л.д. 44 - 46, 97, 100, 102, 105, 108, т. 2 л.д. 145).

Вывод о вступлении З. в интимные отношения с Х. подтверждается тем, что ее труп найден в полуобнаженном виде, со спущенными колготками и трусами, а во влагалище обнаружен фрагмент свечи, составляющей единое целое со свечой, найденной рядом с трупом (т. 1 л.д. 4 - 9). Согласно результатам судебно-биологической экспертизы, на свече обнаружены кровь и пот, происхождение которых от З. либо от З. и Х. не исключается. Кроме того, потожировые выделения на трико Х. могли произойти от З. (т. 2 л.д. 165 - 168).

Сопоставив обстоятельства смерти потерпевших с имеющимися в деле доказательствами и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Х. в убийстве З. и П.Л.

С учетом сложившихся между З. и Х. отношений суд пришел к правильному выводу о возникновении у Х. неприязни к потерпевшей, приведшей к ссоре и убийству З.

Что касается мотива убийства П.Л., то суд согласился с выводами следствия, признав, что Х. действовал с целью сокрытия ранее совершенного преступления. Других версий об убийстве П.Л. ни в ходе следствия, ни в ходе суда не возникало. Она пользовалась уважением всех сельчан. Жила скромно вместе с сыном-инвалидом на ее пенсию, в связи с чем вызвать корысть, зависть у кого-либо не могла.

При таких обстоятельствах убийство П.Л. связано с причинением смерти З.

Нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о необходимости проведения по делу дополнительной физико-технической экспертизы, отыскания золотых изделий З. и исследования вопроса о возможности причинения смерти З. за тот период времени, который потребовался П.Л., чтобы отойти на 150 метров от кафе, а также проверки причастности к убийству других лиц.

Физико-техническая экспертиза с целью исследования повреждений на одежде потерпевших проводилась. Экспертом дан ответ, что все обнаруженные колото-резаные повреждения на одежде потерпевших причинены острым предметом типа ножа. Ширина клинка не менее 2 см, длина его не менее 14 - 15 см (т. 2 л.д. 206 - 211).

Описывая повреждения на одежде потерпевших, эксперт не делает различий, а указывает, что на одежде и той и другой потерпевшей повреждения аналогичного свойства.

Нельзя согласиться и с утверждением судебной коллегии о непринятии следственными органами мер к отысканию золотых украшений З.

Из рапорта работника милиции П.С. следует, что такие меры принимались, но результатов не дали (т. 2 л.д. 156).

Что касается указаний судебной коллегии о проверке причастности к убийству З. бывшего мужа потерпевшей, ее брата Ж., М. и других лиц, то оставлено без внимания то обстоятельство, что эти версии в судебном заседании проверялись и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Указание коллегии о необходимости проверки версии совершения убийства мужчиной, которого видела Р., и мужчиной, нападавшим на З. в 1999 года, заведомо невыполнимы.

Свидетель Р. около 3-х часов ночи с 8 на 9 марта 2000 года видела высокого мужчину, перебегавшего дорогу в 300-х метрах от кафе. Внешних данных и особых признаков в фигуре, одежде свидетель не указала и исключила возможность его опознания (т. 4 л.д. 88). Кроме того, как предварительным следствием, так и судебным установлен круг лиц, которые находились в кафе с вечера. Каких-либо иных лиц в кафе не было.

При таких обстоятельствах установление данного лица не представляется возможным, как и лица, нападавшего на З. в 1999 году. По данному факту виновное лицо выявлено не было. В отношении подозреваемого по делу П. установлено его алиби.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следов пребывания посторонних лиц не зафиксировано, как отсутствуют и следы взлома (т. 1 л.д. 4 - 9).

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР органы следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 314 УПК РСФСР, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа, его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

По материалам дела нельзя прийти к выводу о доказанности вины Х. в совершении убийства З. и П.Л.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Х. последовательно показал, что убийство этих женщин не совершал, оснований для лишения их жизни не имел; в кафе "Тополя" 8 марта 2000 года провел не более 1 часа - примерно с 23 час. 30 мин. до 24 час. 30 мин., а у себя дома был не позднее 1 часа ночи.

В подтверждение вины Х. в совершении убийства органы следствия и суд сослались на показания потерпевшего Г., свидетелей, заключения экспертов-медиков и биологов и другие доказательства.

Однако ни потерпевший, ни свидетели не уличали Х. в совершенном преступлении, а лишь подтверждали факт его нахождения в кафе "Тополя" в тот период времени, о котором показал сам Х.

Именно этот факт подтверждают и выводы экспертов-биологов по куртке с маскировочным рисунком, изъятой с места происшествия, и пиджаку Х., а также выводы дактилоскопической экспертизы, на которые органы следствия и суд сослались соответственно в обвинительном заключении и в приговоре.

В указанных документах содержится ссылка на два заключения судебно-биологической экспертизы.

Согласно одному из них на трико Х. обнаружена кровь человека в небольшом количестве, которая могла произойти "от всех проходящих по делу лиц, от него одного эта кровь произойти не могла", при этом "на трико и брюках Х. половая принадлежность крови не установлена" (т. 2 л.д. 72).

Согласно второму заключению, на свече длиной 29 см, изъятой с места происшествия, "обнаружены кровь и потожировые выделения, которые могли произойти от З., не исключается примесь данных компонентов от П.Л. и Х.".

Однако, таких выводов экспертов-биологов явно недостаточно для признания доказанной вины Х. в убийстве.

Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, остались невыясненными.

Так, в акте физико-технической экспертизы, проведенной по делу, нет ответа на вопрос о том, одним (или не одним) предметом причинены повреждения на одежде П.Л. и З.

Выяснение этого вопроса путем допроса эксперта, с учетом материалов дела, следует считать недостаточным.

Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в совершении кражи имущества - золотых изделий у З. и денег в сумме 1350 руб. у П.Л.

Однако действенных мер по отысканию указанных золотых изделий органы следствия не предприняли, хотя многие из этих изделий имели индивидуальные признаки.

По делу остались невыясненными характер взаимоотношений между Х. и З. и мотивы убийства обеих потерпевших - выводы органов следствия и суда об этом противоречивы.

По делу не проверены с достаточной полнотой все возможные версии по делу, а именно:

- версия о совершении убийства бывшим мужем З.;

- версия о совершении убийства братом З. - Ж.;

- версия о причастности к убийству гр. М.;

- версия о совершении убийства человеком, который ранее покушался на жизнь З.

При проверке всех возможных версий необходимо исследовать вопрос о том, возможно ли совершение убийства обеих потерпевших именно Х. с учетом заключения экспертов-медиков о времени наступления смерти потерпевших и имеющихся данных о том, когда Х. вернулся домой в ночь убийства. Необходимо также исследовать вопрос о том, сколько времени потребовалось П.Л. пройти 150 м, на которые она отошла от кафе, и сопоставить это время с возможностью совершения в отношении З. тех действий, последствия которых указаны в акте судебно-медицинской экспертизы. Это имеет важное значение для дела.

Указанные пробелы следствия должны быть устранены в ходе дополнительного расследования путем проведения соответствующих следственных действий.

Доводы протеста о том, что поставленные в кассационном определении вопросы либо неразрешимы либо уже проверены органами предварительного следствия, неубедительны.

Как видно из материалов дела, иные версии убийства потерпевших фактически не проверены, обстоятельства произошедшего достоверно не установлены, доводы о виновности Х. в совершении преступления основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах принятое кассационной инстанцией решение по делу является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении Х. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"