||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 151п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор Уссурийского областного суда Приморского края от 9 августа 1941 года, по которому

З., <...>, судимый 7 декабря 1940 года по ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 79 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, -

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

К.В., <...>, судимый в 1940 году по Указу ПВС СССР от 26 июня 1941 года к 6 месяцам принудительных работ, наказание отбыл, -

осужден по ст. ст. 17, 58-14 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 6 октября 1941 года приговор в отношении К.В. оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения З. по ст. 143 ч. 1 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, о переквалификации действий З. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2-х лет лишения свободы, К.В. со ст. ст. 17, 58-14 УК РСФСР на ст. 81 ч. 1 УК РСФСР с назначением одного года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. признан виновным в том, что, отбывая наказание в 6 отделении Владлага НКВД, в целях контрреволюционного саботажа систематически отказывался от выхода на работу, с мая по июнь 1941 года имел 16 отказов. В январе 1941 года без причин им была избита заключенная П. 8 июня 1941 года с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания совершил побег, но принятыми мерами розыска 11 июня 1941 года был задержан.

К.В. признан виновным в том, что, будучи вольнонаемным водителем автомашины автоколонны N 8 Владнефтестроя, 8 июня 1941 года, работая в карьере на вывозке гравия, вывез на своей машине заключенного З. за пределы лагеря, чем оказал ему содействие в побеге.

Приговор и последующее судебное решение по делу в части осуждения З. по ст. 58-14 УК РСФСР, К.В. по ст. ст. 17, 58-14 УК РСФСР подлежат изменению, а в части осуждения З. по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР отмене, дело прекращению производством по следующим основаниям.

Виновность З. в совершении побега из места лишения свободы, а К.В. - в содействии ему в этом установлена актом, рапортом, почтограммой о побеге, почтограммой о задержании З., показаниями свидетелей О., П., К., признанием самих осужденных (л.д. 19 - 21, 26, 52, 55 - 56, 60, 71 - 72). Вместе с тем никаких данных, свидетельствующих о том, что З. и К.В. действовали с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата в деле не имеется, не приведены они и в судебных решениях. Поэтому их действия по ст. 58-14 и ст. ст. 17, 58-14 УК РСФСР квалифицированы необоснованно, их надлежит квалифицировать соответственно по ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 81 УК РСФСР, предусматривающих ответственность за побег из места лишения свободы и содействие в этом другому лицу.

Что касается осуждения З. по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР за избиение заключенной П., то, подтверждая этот факт, З. в суде показал, что избил П. за то, что она не заплатила вовремя деньги за купленное ею у него одеяло, которое он получил в посылке из дома (л.д. 72). Заявления пострадавшей, а также данных о нанесении ей каких-либо телесных повреждений при этом в деле не имеется, по делу она и не допрошена. С учетом этого следует признать, что З. в этой части осужден необоснованно.

Отказы З. от выхода на работу как контрреволюционный саботаж и уголовно-наказуемые деяния квалифицированы и расценены необоснованно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 п. п. 2, 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Уссурийского областного суда Приморского края от 9 августа 1941 года в отношении З. и К.В. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 6 октября 1941 года в отношении К.В. в части осуждения З. по ст. 58-14 УК РСФСР, К.В. по ст. ст. 17, 58-14 УК РСФСР изменить, их действия переквалифицировать соответственно на ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 81 УК РСФСР и назначить наказание З. 2 года лишения свободы, К.В. - 1 год лишения свободы.

Тот же приговор в части осуждения З. по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Осуждение З. за отказы от выхода на работу из приговора исключить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"