||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года

 

Дело N 35-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Ворожцова С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 16 ноября 2001 года, которым

К., <...>, судимый 14.05.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 на 15 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.05.2001 окончательно назначено 16 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, имеющая несовершеннолетнего ребенка Руслана, 1991 года рождения,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В отношении П. дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Яшина С.Ю. о применении к П. амнистии, а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда осуждены: П. за кражу, а К. за разбойное нападение на Ж. и покушение на ее убийство и умышленное уничтожение ее имущества путем поджога.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева в защиту К. просит об отмене приговора в части покушения на убийство и умышленного уничтожения имущества путем поджога за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку умысла на совершение этих преступлений он не имел и таковых действий не совершал, а на следствии оговорил себя из-за угроз работников милиции, однако суд, постановляя приговор, исходил из этих показаний. Насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял, поэтому содеянное со ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вина К., а также и П. в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая Ж. показала, что ночью услышала что кто-то топает по дому и, проснувшись, увидела, что на столе в комнате горит свеча. Она решила сходить на кухню, но ей сразу сзади кто-то закрыл глаза и стали душить, и положили на диван, и она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что на ней горит одеяло, занавески и кровать. Она босиком добралась до соседей и сообщила о случившемся. Ущерб от пожара значительный, пожаром было уничтожено все ее имущество на сумму 47890 рублей.

Актом о пожаре установлено, что причиной пожара является умышленный поджог.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара был внутри комнаты, где находилась Ж. и распространение пожара в начальной стадии происходило одновременно по деревянному покрытию пола и обшивке стен, а затем на чердак и в сторону открытых дверных проемов. Возгорание от брошенной горящей спички невозможно, а наиболее вероятно от пламени стеариновой свечи, под которую могла быть подложена бумага и другие легкогорючие материалы и признано возгорание постельных принадлежностей.

Заключение экспертизы и обстоятельства поджога и пожара тщательно исследовано и судом сделан обоснованный вывод в приговоре, с которым соглашается и Судебная коллегия.

Выводы жалобы о том, что К. умысла на убийство не имел и не уничтожал имущество, опровергнуты доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия К. давал показания по поджогу дома, в которых указывал такие обстоятельства, которые на момент его допроса 19.03.2001 не были известны милиции и пояснял, что поджигал дом для того, чтобы лишить жизни Ж.

Поскольку эти его показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными.

П. подтвердила, согласно договоренности на кражу, она на кухне взяла разные продукты: крупы, лук, чеснок, а когда они покинули дом, то К. возвращался обратно на некоторое время.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии разбоя в действиях К., поскольку при оценке степени тяжести примененного насилия суд учитывал не только последствия причинения вреда здоровью Ж., но и интенсивность нападения, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая как следует из показаний потерпевшей и осужденного, от примененного осужденным насилия потеряла сознание от сдавливания горла, что и подтверждает реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Доводы жалобы о применении к К. в ходе следствия недозволенных действий и даче в этой связи неверных показаний, опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

Из материалов дела видно, что П. совершила 12 марта 2001 года кражу чужого имущества, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, за которую осуждена на 3 года лишения свободы условно. Она впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего сына Руслана, 1991 года рождения и подлежит освобождению от наказания на основании пункта 2 "а" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

В отношении К. вопрос о наказании разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности виновного и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

П. на основании пункта 2 "а" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освободить от наказания в виде лишения свободы на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

С.А.ВОРОЖЦОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"