ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Дело N 35-о02-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Тверского
областного суда от 10 декабря 2001 года, по которому
У., <...>, судимый: 25.03.85 по ст.
103 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожден 31.12.94; 17.08.2000 по ст. 111
ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 4
года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы. На
основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и заключение прокурора Яшина С.Ю. об исключении признака
неоднократности и ссылки на судимость от 25.03.85, Судебная коллегия
установила:
У. осужден за
убийство Б., заведомо для него, находящегося в беспомощном состоянии, с особой
жестокостью и неоднократно.
В кассационной
жалобе У. просит о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом
обстоятельств содеянного, которое произошло по вине потерпевшей, которая
нанесла удар поленом, а он в ответ имевшимся у него ножом отмахнулся и причинил
ей телесные повреждения, а дальнейших своих действий не осознавал, хотя умысла
на ее убийство не имел. Просит учесть, что
суд не учел его раскаяние в содеянном, возраст и
состояние здоровья. Кроме того, необходимо проведение стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они
опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре.
Из показаний осужденного следует, что У.
именно из-за того, что Б. без него выпила спиртное, нанес ей два удара ножом, а
когда она упала, то стал наносить удары руками, ногами по телу потерпевшей.
Свидетель Е. показал, что около 23 часов
к ним пришел У. и попросил пойти к нему и посмотреть потерпевшую, которая лежит
в крови. Придя к ним он увидел, что Б. лежит на кухне
лицом вниз в луже крови, а на полу с левой стороны около шеи лежит нож. Из
разговора У. он понял, что тот зарезал Б. за то, что она выпила самогонку, и на
лице у него никаких телесных повреждений не было.
По заключению судмедэксперта смерть Б.
наступила от ранения подбородочной области с повреждением верхней щитовидной артерии
и осложнившейся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних
органов. Причинены кровоподтеки и раны головы, множественные кровоподтеки груди являющиеся местами приложения травмирующей силы,
вызвавшие множественные, частично двойные переломы ребер и квалифицируются как
тяжкий вред здоровью. Установлено не менее 35 мест приложения травмирующей
силы: 9 - в области головы; 2 - в области шеи; 6 - в области туловища; 18 - в
области конечностей. В области шеи клинком ножа.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на брюках, рубашке и свитере У., на двух ножах обнаружена кровь
человека В-альфа группы, происхождение которой от Б. не исключается.
По заключению судмедэксперта исключается
причинение указанных телесных повреждений при неоднократном падении и ударе
потерпевшей о тупые предметы.
Таким образом,
всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд
доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный
вывод о виновности У. в причинении престарелой потерпевшей, которая также и в
связи с заболеванием нижних конечностей не могла оказать сопротивления, то есть
находилась в беспомощном состоянии, что осознавал У., нанеся ей не менее 35
телесных повреждений, то есть совершил ее
убийство мучительным способом - с особой жестокостью.
Вместе с тем, в соответствии с п.
"г" части 2 статьи 86 УК РФ у У. погашена
судимость от 25.03.1985 по ст. 103 УК РСФСР, поскольку после освобождения его
от наказания 31 декабря 1994 года истекли 6 лет на момент совершения им нового
- последнего преступления 10 мая 2001 года. Поэтому подлежит исключению из
приговора квалифицирующий признак убийства - неоднократность - пункт
"н" части 2 статьи 105 УК РФ и ссылка на судимость от 25 марта 1985
года.
Личность У. исследована с достаточной
полнотой и объективностью, по делу проведена судебно-психиатрическая
экспертиза, которой установлено, что У. каким-либо хроническим или временным
психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики
на страдал и не страдает. Осознавал фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому он
обоснованно признан судом вменяемым.
Проведение дополнительной или новой
экспертизы не вызывается необходимостью.
При назначении наказания суд исходил из
характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности
виновного, имеющихся в деле, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе.
Несмотря на указанные исключения из
приговора, оснований для смягчения наказания, исходя из
тяжести и объема содеянного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 10
декабря 2001 года в отношении У. изменить и исключить из приговора
квалифицирующий признак неоднократности - пункт "н" части 2 статьи
105 УК РФ и указание на его судимость от 25 марта 1985 года по ст. 103 УК РСФСР
на 10 лет лишения свободы.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
С.А.ВОРОЖЦОВ