ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Дело N 35-о02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., С.И. и адвокатов Меткиной Н.А., Калашниковой В.В. на приговор Тверского
областного суда от 21 декабря 2001 года, которым
С., 1960 года рождения,
ранее дважды судим, -
осужден по ст. 119
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено С. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
С.И., 1975 года рождения, ранее трижды судима, -
осуждена по ст. 139
ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж" УК РФ к годам 6 месяцам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных
преступлений - к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
окончательно назначено С.И. 18 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ С.И.
отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2001 года и на основании
ст. 70 УК РФ определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Судом разрешены по существу гражданские
иски.
С. и С.И. осуждены
за угрозу убийством, незаконное проникновение в жилище, вымогательство и
умышленное убийство Ч.
В судебном заседании С. и С.И. виновными
себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный С. указывает, что
преступлений, за которые он осужден, не совершал. Считает себя виновным лишь в
том, что выносил труп Ч.
Показания Ф., Ж.Д. и П.Е. считает
неправильными в виду оговора ими его.
По мнению осужденного предварительное и
судебное следствие проведено неполно. Заключения экспертиз изменялись, не все
свидетели допрошены.
Адвокат Калашникова просит приговор в
отношении С. изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 316 УК РФ, а
в остальном дело производством прекратить.
Доводы жалобы обоснованы тем, что С.
категорически отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.
Показания свидетелей Ж.Д., З. и П.Е., по
мнению адвоката, из-за неприязненных отношений, являются оговором ее
подзащитного.
Как считает адвокат доводы С. на были опровергнуты убедительными
показаниями, а наоборот, подтверждены показаниями осужденной С.И.
Адвокат указывает, что судом не была
учтена заинтересованность потерпевших в исходе дела и наличие противоречий в их
показаниях по обстоятельствам содеянного.
Осужденная С.И. просит разобраться в ее
деле, считая приговор несправедливым. Указывает на неполноту исследования
материалов дела, о своем несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз.
Показания потерпевших считает оговором,
полагая, что "они сами должны быть на скамье подсудимых".
Обращает внимание, что потерпевшие давали
противоречивые показания и заинтересованы в исходе дела.
Считает, что суд необоснованно отклонял
ходатайства и не пытался разобраться в деле.
Адвокат Меткина
просит квалифицировать действия С.И. по ст. 316 УК РФ, а в остальной части дело производством прекратить, обосновывая свои доводы тем,
что приговор построен на предположениях, без учета фактических материалов дела.
По мнению адвоката по делу не имеется
неопровержимых доказательств, а показания З., Ж.Д., П.Е. и Ч. следует расценить
как недостоверные в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Что же касается показаний свидетеля Ф.,
то необходимо было принять во внимание его несовершеннолетний возраст и
психическое состояние его здоровья.
По мнению адвоката вина С.И. в
вымогательстве, убийстве, в угрозе убийством и незаконном проникновении в
жилище не подтверждена.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина С. и С.И. в
содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и
правильно приведенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и
юридическая квалификация действий осужденных являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности С. и С.И. к преступлениям, за которые они осуждены и
недоказанностью их вины, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они опровергаются материалами дела; показаниями потерпевших Ж.Д. и З. о
противоправном вторжении в их жилище и фактах вымогательства у них; показаниями
потерпевшего П. о завладении осужденного его телевизором и об избиении ими Ч.,
требовании у последней денег и отобрании у нее расписки; показаниями свидетелей
Ч.Е. и П.Т. о требовании осужденными денег у Ч.; показаниями свидетеля Г. о
том, что видел у осужденных телевизор;
свидетели С-вы
подтвердили, что 8 и 9 мая 2001 года С.А. находился в дер. Ваулино
и никуда не отлучался.
Указанными показаниями опровергаются
доводы осужденной С.И. о причастности ее бывшего мужа к убийству Ч.
Потерпевшие Ж. и П. подтвердили, что в их
присутствии С.И. и С. избили Ч. и увели ее из квартиры, а спустя некоторое
время они видели, как осужденные в мешке тащили в сторону Безымянного ручья
тело человека.
Ж.Д., П.Е. и З. сообщили о том, что от
осужденных им известно о нанесении Ч.Е. ранений ножом и утоплении ее в ручье.
З. также подтвердил, что 9 мая видел в ручье труп Ч.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что 10 мая 2001 года в ручье обнаружен труп Ч.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Ч. наступила в результате механической асфиксии от утопления
в воде.
Из указанного заключения также следует,
что на теле потерпевшей выявлены ранения от режущего предмета, а также
кровоподтеки и ссадины.
Указанные обстоятельства соответствуют
показаниям потерпевших об избиении осужденными Ч.Е., а также о нанесении ей
ножевых ранений и утоплении ее в ручье.
Доводы осужденных об оговоре их
потерпевшими являются необоснованными, поскольку их показания также
подтверждены показаниями свидетеля Ф. - брата осужденной С.И., которые он дал
на предварительном следствии об обстоятельствах вымогательства у Ч., избиении
ее и убийстве потерпевшей.
Свидетель Ф. в судебном заседании
подтвердил эти свои показания (л.д. 78 - 79).
Кроме того, осужденная С.И. не отрицала
факт отобрания ею расписки у Ч., якобы за долг. Подтвердив, что никакого долга
не было.
С.И. в судебном заседании также
подтвердила, что требовали у Ч. вещи, заявив: "Делали мы это потому, что
от лишних денег не отказываются" (л.д. 298 об.).
Осужденный С. в судебном заседании
подтвердил избиение им и С.И. З., и нанесение им ударов Ч.
Доводы С. и С.И. о том, что Ч. была убита
потерпевшими, в квартире Ж. опровергаются заключением, судебно-медицинской
экспертизы, установившей наступление смерти Ч. от утопления в воде.
Об утоплении Ч. именно в ручье
свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в
организме Ч. выявлены частицы планктона, такие же как
и в воде ручья, где и был обнаружен труп убитой.
При таких обстоятельствах, оснований к
переквалификации действий осужденных на ст. 316 УК РФ, как об этом поставлен
вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание С.И. и С. назначено в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 21
декабря 2001 года в отношении С. и С.И. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
судьи
А.И.ПОХИЛ
С.А.ВОРОЖЦОВ