||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года

 

Дело N 35-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Ворожцова С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., С.И. и адвокатов Меткиной Н.А., Калашниковой В.В. на приговор Тверского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

С., 1960 года рождения,

ранее дважды судим, -

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено С. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С.И., 1975 года рождения, ранее трижды судима, -

осуждена по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений - к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено С.И. 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ С.И. отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

С. и С.И. осуждены за угрозу убийством, незаконное проникновение в жилище, вымогательство и умышленное убийство Ч.

В судебном заседании С. и С.И. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал. Считает себя виновным лишь в том, что выносил труп Ч.

Показания Ф., Ж.Д. и П.Е. считает неправильными в виду оговора ими его.

По мнению осужденного предварительное и судебное следствие проведено неполно. Заключения экспертиз изменялись, не все свидетели допрошены.

Адвокат Калашникова просит приговор в отношении С. изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 316 УК РФ, а в остальном дело производством прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что С. категорически отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Показания свидетелей Ж.Д., З. и П.Е., по мнению адвоката, из-за неприязненных отношений, являются оговором ее подзащитного.

Как считает адвокат доводы С. на были опровергнуты убедительными показаниями, а наоборот, подтверждены показаниями осужденной С.И.

Адвокат указывает, что судом не была учтена заинтересованность потерпевших в исходе дела и наличие противоречий в их показаниях по обстоятельствам содеянного.

Осужденная С.И. просит разобраться в ее деле, считая приговор несправедливым. Указывает на неполноту исследования материалов дела, о своем несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевших считает оговором, полагая, что "они сами должны быть на скамье подсудимых".

Обращает внимание, что потерпевшие давали противоречивые показания и заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства и не пытался разобраться в деле.

Адвокат Меткина просит квалифицировать действия С.И. по ст. 316 УК РФ, а в остальной части дело производством прекратить, обосновывая свои доводы тем, что приговор построен на предположениях, без учета фактических материалов дела.

По мнению адвоката по делу не имеется неопровержимых доказательств, а показания З., Ж.Д., П.Е. и Ч. следует расценить как недостоверные в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Что же касается показаний свидетеля Ф., то необходимо было принять во внимание его несовершеннолетний возраст и психическое состояние его здоровья.

По мнению адвоката вина С.И. в вымогательстве, убийстве, в угрозе убийством и незаконном проникновении в жилище не подтверждена.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. и С.И. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осужденных являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности С. и С.И. к преступлениям, за которые они осуждены и недоказанностью их вины, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела; показаниями потерпевших Ж.Д. и З. о противоправном вторжении в их жилище и фактах вымогательства у них; показаниями потерпевшего П. о завладении осужденного его телевизором и об избиении ими Ч., требовании у последней денег и отобрании у нее расписки; показаниями свидетелей Ч.Е. и П.Т. о требовании осужденными денег у Ч.; показаниями свидетеля Г. о том, что видел у осужденных телевизор;

свидетели С-вы подтвердили, что 8 и 9 мая 2001 года С.А. находился в дер. Ваулино и никуда не отлучался.

Указанными показаниями опровергаются доводы осужденной С.И. о причастности ее бывшего мужа к убийству Ч.

Потерпевшие Ж. и П. подтвердили, что в их присутствии С.И. и С. избили Ч. и увели ее из квартиры, а спустя некоторое время они видели, как осужденные в мешке тащили в сторону Безымянного ручья тело человека.

Ж.Д., П.Е. и З. сообщили о том, что от осужденных им известно о нанесении Ч.Е. ранений ножом и утоплении ее в ручье. З. также подтвердил, что 9 мая видел в ручье труп Ч.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 10 мая 2001 года в ручье обнаружен труп Ч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде.

Из указанного заключения также следует, что на теле потерпевшей выявлены ранения от режущего предмета, а также кровоподтеки и ссадины.

Указанные обстоятельства соответствуют показаниям потерпевших об избиении осужденными Ч.Е., а также о нанесении ей ножевых ранений и утоплении ее в ручье.

Доводы осужденных об оговоре их потерпевшими являются необоснованными, поскольку их показания также подтверждены показаниями свидетеля Ф. - брата осужденной С.И., которые он дал на предварительном следствии об обстоятельствах вымогательства у Ч., избиении ее и убийстве потерпевшей.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил эти свои показания (л.д. 78 - 79).

Кроме того, осужденная С.И. не отрицала факт отобрания ею расписки у Ч., якобы за долг. Подтвердив, что никакого долга не было.

С.И. в судебном заседании также подтвердила, что требовали у Ч. вещи, заявив: "Делали мы это потому, что от лишних денег не отказываются" (л.д. 298 об.).

Осужденный С. в судебном заседании подтвердил избиение им и С.И. З., и нанесение им ударов Ч.

Доводы С. и С.И. о том, что Ч. была убита потерпевшими, в квартире Ж. опровергаются заключением, судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти Ч. от утопления в воде.

Об утоплении Ч. именно в ручье свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в организме Ч. выявлены частицы планктона, такие же как и в воде ручья, где и был обнаружен труп убитой.

При таких обстоятельствах, оснований к переквалификации действий осужденных на ст. 316 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание С.И. и С. назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении С. и С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

судьи

А.И.ПОХИЛ

С.А.ВОРОЖЦОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"