||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 15-о02-9

 

Председ.: Егорова А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденной Х., адвоката Калинкиной Л.Д. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2001 года, по которому

Х., <...>, не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Калинкиной Л.Д. по доводам жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым смягчить назначенное Х. наказание, не лишать ее свободы,

судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признана виновной в неоднократном получении взяток.

Преступление совершено в январе 2001 года в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

осужденная Х. просит отменить приговор, считает его необоснованным и несправедливым, просит учесть ее возраст, положительные характеристики, инвалидность;

адвокат Калинкина просит приговор отменить, считает, что материалами дела доказано, что, поскольку экзамены Х. принимала в составе комиссии преподавателей, она не могла навязать своего мнения относительно выставляемой студенту оценки другим членам комиссии, деньги Х. получала за дополнительные занятия со студентами, а не за выставление им оценок на экзаменах, по эпизоду, связанному с Я. ничто не мешало Х. до задержания поставить ей зачет, считает также, что назначенное Х. наказание является несправедливым, суд фактически не учел, хотя и указал в приговоре, наличие у нее инвалидности, ее возраст, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а виновность осужденной в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей К., К.В., Х.П., С., Я., Ж., Я.С., Я.И., К., Г., А., М., Н., К.Л., К.Д., К.Р., протоколами изъятия предметов, полученных Х. в качестве взяток.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний свидетелей, Х., работая доцентом кафедры медицинского факультета Мордовского государственного университета, неоднократно получала от студентов и их родителей взятки за выставление студентам на экзаменах нужных положительных оценок, а также за прием зачетов, получив лично и через посредников взяток в виде денег и имущества на общую сумму 6.362 руб. 90 коп.

Судом проверялись доводы осужденной и ее адвоката о том, что она получала вознаграждения за дополнительные занятия со студентами, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты.

Обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов и доводы осужденной и ее адвоката о невозможности совершения ею действий, за которые она получала вознаграждения.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что по эпизоду, связанному с получением вознаграждения от Я., Х. имела возможность поставить ей зачет, но не сделала этого, т.к. не имела такого намерения, то они опровергаются материалами дела, из которых видно, что сдача зачета была назначена на конец января 2001 года, а 24 января 2001 года Х. была задержана, поэтому не могла осуществить действия, за которые получила взятку, по независящим от нее обстоятельствам.

Юридическая оценка содеянного осужденной судом дана правильная.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о ее личности и состоянии здоровья.

Вместе с тем, с тем, суд в недостаточной мере учел, что Х. достигла пенсионного возраста, является инвалидом 2 группы, конкретные обстоятельства дела, которые позволяют сделать вывод о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, а также в связи с этим не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2001 года в отношении Х. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ей по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ наказание условным с испытательным сроком 3 года,

исключить указание о назначении ей дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Меру пресечения Х. отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"