||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 43кпо02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б., М., М.С., С., Т. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2000 года, которым:

Б., <...>, гражданин России, невоеннообязанный, образование неполное среднее, холост, неработающий, проживавший в городе Сарапуле <...>, судимый:

14 марта 1996 года Сарапульским городским судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 июня 1998 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 150 ч. 4, 209 ч. 1 и 245 ч. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления.

М., <...>, гражданин России, военнообязанный, образование среднее, женат, имеет ребенка в возрасте 2 лет, проживал в городе Сарапуле <...>, судимый:

25 октября 1994 года Сарапульским городским судом по ст. 108 ч. 2, 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 26 мая 1997 года;

осужден - по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы,

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ: на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

М.С., <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холост, рабочий ТОО "Камрик", проживал в городе Сарапуле <...>, судимый

15 мая 1998 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, определением Сарапульского городского суда от 18 февраля 1999 года условное осуждение на основании ст. 74 ч. 1 УК РФ отменено со снятием судимости,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.

С., <...>, гражданин России, военнообязанный, образование среднее, холост, проживающий <...>, судимый 20 мая 1993 года Красноуфимсвим городским судом Свердловской области по ст. 206 ч. 3 и 218 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 16 декабря 1997 года;

05 июня 2000 года Сарапульским городским судом по ст. 163 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда от 5 июня 2000 года назначено к отбыванию 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, гражданин России, военнообязанный, образование неполное среднее, женат, сын 6 лет, проживал в городе Сарапуле <...>, судимый:

25 августа 1993 года Сарапульским городским судом по ст. 146 ч. 2 п. "а", "б", ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Завьяловского районного суда от 19 февраля 1999 года условно-досрочно на 1 год;

осужден - по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 13 лет лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ - на 9 лет лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 2 года лишения свободы,

- по ст. 245 ч. 1 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием доход государства 20% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда от 25 августа 1993 года назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Н.О., <...>, гражданин России, военнообязанный, образование среднее, холост, неработающий, зарегистрирован в городе Сарапуле <...>, фактически проживал <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию 7 лет и 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных Б. и М., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности в отношении М. и Н.О. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, Т. по ст. 222 ч. 4, 245 ч. 1 УК РФ, М.С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, С. зачесть содержание под стражей по предыдущему приговору, исключить указание о наличии у М. отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. и Т. признаны виновными в совершении разбойного нападения организованной группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, в совершении краж чужого имущества предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище Т. также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, в жестоком обращении с животными, повлекшее их гибель, совершенном из корыстных побуждений.

М. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в совершении ряда краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

М.С. признан виновным в совершении сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,

С., признан виновным в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Н.О. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору, путем проникновения в квартиру потерпевших, в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах.

осужденный Б., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что его действия по разбойному нападению следует переквалифицировать на грабеж, не согласен с признанием ему особо опасного рецидива преступлений, с особым режимом отбывания наказания, считая, что судимость у него погашена. Пролагает, что судебное следствие велось неполно и односторонне. Не согласен с размером похищенного имущества у Т.А. Отрицает кражу пистолета у Т.А. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболевания - туберкулез. Полагает, что к нему возможно применение амнистии.

Осужденный Т. не согласен с назначенным ему режимом отбывания наказания, просит смягчить ему наказание с учетом наличия у него малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, активной роли в изобличении других участников преступлений.

Осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, обосновывая это тем, что при совершении нападения на З. он насилия не применял, никаких угроз не высказывал; указывает на нарушение судом требований ст. 236 УПК РСФСР - в судебном заседании ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Отмечает, что у Т.А. не похищал пистолет, золотые сережки, 10000 рублей, а видеокассет было похищено в количестве 50 - 80 штук, а не 250 как указано потерпевшей. По мнению осужденного при назначении наказания не была применена ст. 61 УК РФ. В жалобе указывается на несогласие с назначенным ему режимом отбывания наказания, и началом срока исчисления наказания.

М.С. в своей жалобе не согласен с описательной частью приговора, где указано, что он принимал участие в погрузке вещей в автомобиль.

С. полагает, что ему необоснованно не засчитали срок наказания содержание под стражей. Также С. считает, что в суде было нарушено его право на защиту: суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

На кассационные жалобы Б. и М. поданы возражения С., в которых он указывает, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела были поданы с целью отложить дело.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Б., М., М.С., С., Т. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно, показаниях потерпевших Т.А., Б.А., Б.Е., К.Б., К.Н., Г., З.Д, З.С., С.Г., В., П., Б.Ж., А., свидетелей М.З., Б.И., П.К., С.Л., С.М., Г., Д., Г.О., Д.П., Н.Р., Н.С., З.Т., Г.У., Д.Ф., Л., С.Я., осужденных Б., М., М.С., С., Т., Н.О., Л.В., И., А.Ю., Г.Б., М.Н., Н.Е., Р., протоколах осмотров мест происшествий, протоколах выемок похищенных вещей, протоколах опознаний, заключениях судебно-медицинской, криминалистической экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Б. и М. об одностороннем разбирательстве дела и его обвинительном уклоне.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к вызову не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, их показания были оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР.

Выводы о доказанности вины Т., Б., М., М.С., С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Что касается доводов жалоб С. и М. о том, что в суде им было отказано в ознакомлении с материалами дела, то, как видно из графика на листе N 109 тома 14 С., М., М.С. и И. были ознакомлены с материалами дела по их ходатайствам, в связи с чем, было отложено судебное заседание.

Повторные ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом были обоснованно отклонены.

Несостоятельным является довод Б. о том, что в суде было нарушено его право на защиту. Как видно из материалов дела Б. в суде был предоставлен адвокат, от услуг которого осужденный отказался. Затем в ходе судебного разбирательства Б. попросил адвоката, суд предоставлял подсудимому адвоката, в том числе и время на ознакомление с материалами дела. После возобновления судебного заседания Б. вновь отказался от защитника. В своих заявлениях об отказе в услугах адвокатов Б. указывал, что он будет сам защищаться, и это отражено в приложенных к делу его заявлениях (т. 14 л.д. 95, 147, т. 15 л.д., 7, 119).

Довод жалобы Б. о том, что удовлетворение его ходатайства об отказе от адвоката и рассмотрение судом дела в отсутствие защитника влечет отмену приговора, противоречит требованиям закона. Так, согласно ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного или общественного обвинителя, а равно защитников других подсудимых.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что количество похищенных видеокассет у Т.А. завышено, газовый пистолет, 10000 рублей и золотые серьги не похищались. Так из показаний потерпевшей Т.А. следует, что в результате совершенной кражи из ее квартиры были похищены газовый пистолет, 10000 рублей и золотые серьги и около 250 видеокассет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было. Согласно показаниям свидетеля С.Л. парень, продавший ей видеокассеты, говорил, что у него имеется около 200 видеокассет. Из показаний свидетеля С.М. следует, что изъятый у нее пистолет, передал ей на хранение С.

Нельзя согласиться с доводами жалоб Б. о переквалификации его действий с разбойного нападения на грабеж. Нападения с целью завладения имуществом Б.А., Б.Е., К.Б., К.Н., Г. совершены осужденными Б. и Т. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. При нападениях на Б.А., Б.Е. и К.Б., К.Н осужденные имели при себе ножи, которые использовали в качестве оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Б.А., Б.Е., К.Н.

Осужденные Б. и Т. не отрицали в суде что при нападении на Б.А., Б.Е. и К.Н. ими использовались ножи (т. 15 л.д. 178).

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, так как участники разбойного нападения свои действия сопровождали угрозой применения насилия (угрожали зарезать), разбой был совершен группой лиц, которые заранее договорились, путем проникновения в квартиру потерпевших, при этом ранее М. совершил ряд краж.

Угроза применения насилия нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших З.Д., З.С. (т. 15 л.д. 152 - 153).

Так, из показаний потерпевшего З.Д. следует, что когда нападавшие ворвались в его квартиру один схватил его за голову обеими руками, а другой приставил что-то острое к спине, так что он почувствовал и подумал, что это нож. Один из нападавших сказал ему, чтобы он не сопротивлялся, угрожая в противном случае зарезать его.

Согласно показаниям потерпевшей З.С., когда она оказывала сопротивление, М. потребовал, чтобы она перестала сопротивляться, пригрозив, что в противном случае будет хуже. Угрозы она восприняла реально.

При таких обстоятельствах для потерпевших была реальная угроза опасаться за свою жизнь и здоровье.

Довод жалобы о том, что письменные показания Н.О. не оглашались в суде, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что показания Н.О. оглашены председательствующим и по оглашенным показаниям участники процесса задавали Н.О. вопросы (т. 15 л.д. 167)

Ходатайства Б. о направлении дела на дополнительное расследование суд обоснованно отклонил, так как оснований для этого не имелось.

Что касается доводов Б., указанных в дополнительной жалобе, относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Выводы суда о виновности М.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и действия осужденного отражены в приговоре в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела.

Для изменения юридической квалификации действий Б. и М. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным Б., М.С., С., Т. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Б., М.С., С., Т. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Б., наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое, законное и не подлежит смягчению, несмотря на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у Б. заболевания - туберкулез.

Суд правильно признал наличие в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Б. судим в 1996 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Данное преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР и 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. На момент совершения преступления судимость по данному делу не погашена. По обжалуемому приговору Б. совершил одно из преступлений, относящееся к особо тяжким. Таким образом, решение суда о признании в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, основано на законе.

Особый вид режима исправительной колонии назначен Б. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения п. 2 пп. "д" акта об амнистии от 26 мая 2000 г. к Б. не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется действие пункта 2 Постановления на лиц, осужденных за преступления предусмотренные ст. 162 УК РФ.

Суд правильно указал начало отбывания наказания М., так как согласно материалам дела М. задержан 7 июля 1999 года (т. л.д. 231 - 232).

Оснований для смягчения наказания осужденным Б., М.С., С., Т. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Деяния, совершенные Т., предусмотренные ст. 222 ч. 4, 245 ч. 1 УК РФ, М.С., предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, Н.О. и М., предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено приговором, преступления осужденными совершены в период февраль - август 1999 года. На день рассмотрения дела в кассационной инстанции - 19 марта 2002 года истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Т. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4, 245 УК РФ, в отношении М.С. в части осуждения его по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в отношении Н.О. и М. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в данной части - прекращению за истечением сроков давности.

Кроме того, по приговору от 25 октября 1994 года преступление М. было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления совершенные в возрасте до 18 лет не учитываются при признании рецидива преступлений.

Следовательно, суд без достаточных на то оснований усмотрел у М. особо опасный рецидив преступлений, и признал его как отягчающее наказание обстоятельство, назначил наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ, и определил ему особый вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на отягчающее наказание М. обстоятельство особо опасный рецидив преступлений.

В связи с исключением из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельства М. особо опасный рецидив преступлений судебная коллегия считает необходимым смягчить М. наказание.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, С. следует зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от 5 июня 2000 года.

Как видно из копии приговора от 5 июня 2000 года суд постановил исчислять срок наказания С. с 8 апреля 1999 года и включил в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей с 19 мая 1998 года по 16 июля 1998 года (т. 14 л.д. 226). Однако суд, назначив С. наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по первому приговору.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2000 года в отношении М., М.С., С., Т., Н.О. изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осужденного М. особо опасного рецидива преступлений и отягчающего наказания обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

В части осуждения М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Смягчить наказание М. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. к отбытию назначить наказание - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения Т. по ст. 222 ч. 4, 245 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст. 150 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Т. к отбытию назначить наказание 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда от 25 августа 1993 года назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В части осуждения М.С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении М.С. содержание под стражей по данному делу отменить.

В части осуждения Н.О. по ст. 325 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Считать Н.О. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С. зачесть в срок отбытия наказания с 19 мая 1998 года по 17 июля 1998 года и с 8 апреля 1999 года по 20 января 2000 года.

В остальном этот же приговор в отношении М., М.С., С., Т., Н.О., а также в отношении Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"