||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 7-кпо01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., П. и Ж. на приговор Ивановского областного суда от 29 октября 2001 года, которым:

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ж., <...>, ранее судимый: 31 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2001 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных С., П. и Ж., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С., П. и Ж. признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. П. в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в феврале - марте 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С., просит разобраться в правильности его осуждения, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, считает, что вместо предварительного следствия было проведено дознание; считает, что его вина в совершении убийства и разбойного нападения на П.О. не доказана; у него не было умысла, а также предварительного сговора на совершение этих преступлений; полагает, что суд не учел, то, что убийство П.О. было совершено П., о чем он сам признался. По мнению С. его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ. С. в своих жалобах просит о смягчении ему наказания с учетом его первой судимости.

осужденный П., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он мошенничества не совершал, ссылаясь на то, что потерпевшая сама дала ему телевизор для продажи, о чем ею даны показания на очной ставке с ним в ходе предварительного следствия. Просит не принимать его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил невиновных

осужденный Ж. просит приговор отменить ввиду неполноты судебного следствия, указывает на отсутствие доказательств его вины в убийстве П.О., ссылается на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения. В жалобе Ж. отмечает, что он давал согласие лишь на грабеж. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного Ж. были нарушены ст. 46 ч. 6 и ст. 126 УПК РСФСР. Полагает, что ему в суде не была предоставлена равная возможность на защиту. Далее он просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей К., свидетелей П.Е., О., Т., С.Л., Я., осужденных С., П. и Ж., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, дактилоскопической экспертизы.

Доводы жалобы П., о том, что он мошенничества не совершал, а потерпевшая сама дала ему телевизор для продажи являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшей К. данных ею в ходе предварительного следствия (в том числе на очной ставке с П. (т. 1 л.д. 146 - 147) и судебного разбирательства, она разрешения П. на продажу телевизора не давала.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах С. и Ж. о том, что они не совершали убийства П.О., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний осужденных они изобличали друг друга в убийстве П.О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что П. оговорил С. и Ж., так как оснований для оговора не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы С. о том, что П., дав показания о причастности С. к убийству, ушел от ответственности, так как С. так же как и П. признан виновным в совершении убийства П.О.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что С., и Ж. не имели умысла на лишение жизни потерпевшей, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нанося удары топором по голове, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшей свидетельствуют тяжесть и локализация причиненных повреждений, характерных для оружия, которое использовалось, его значительной поражающей силой.

На основании показаний осужденных, в которых они изобличали друг друга в совершении убийства П.О., суд обоснованно сделал вывод о том, что в лишении жизни П.О. принимали все трое осужденных.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Объективно их показания подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показания, уличающие осужденных, даны свидетелями А., С.Л., Я.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы С. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Утверждения в кассационной жалобе С. о том, что вместо следствия проводилось дознание, являются несостоятельными. Расследование дела проводил помощник прокурора Луховского района Ивановской области.

Не имеется нарушения ст. 46 ч. 6 УПК РСФСР, как об этом утверждает в жалобе Ж. Как видно из протокола судебного заседания осужденным С., П. и Ж. было предоставлено право на последнее слово, которым они воспользовались.

Не имеется нарушения права Ж. на защиту в судебном заседании. Защиту в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат. Каких-либо ограничений прав Ж. и его защитника из протокола судебного заседания не усматривается.

В судебном заседании исследовались допустимые доказательства. Что касается протокола допроса С. от 17 апреля (т. 1 л.д. 174 - 183), то он был признан недопустимым доказательством и в суде не исследовался и в приговоре не приводился в качестве доказательства (т. 3 л.д. 85).

Протокол очной ставки между П. и С. (т. 1 л.д. 202 - 209) проведен с соблюдением закона с участием адвокатов Таланова В.М. и Самсоновой Н.Н.

Адвокат Вологин, который принимал участие в допросе С. и П. был отстранен от участия в деле.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных, оснований нет.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия С., П. и Ж. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении С., П. и Ж. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении П., Ж. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"