ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 1998 года

 

Дело N 78-Г98-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 1998 года частную жалобу З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 1998 года, которым отказано З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинградского городского суда от 25 июля 1984 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 25 июля 1984 года З. отказано в иске к ПО "Кировский завод" о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании премий.

В кассационном порядке решение не было обжаловано.

15 января 1998 года З. подал кассационную жалобу на указанное решение и просил о восстановлении срока на его обжалование.

9 февраля 1998 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено указанное выше определение.

З. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения, суд сослался на то, что З. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обжаловать решение суда.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что З. инвалидности не имел, на стационарном лечении не находился, после вынесения решения неоднократно обращался в суды с различными требованиями. Отсутствие доказательств, которые З. хотел приобщить к кассационной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В частной жалобе З. также отсутствуют ссылки на какие-либо уважительные причины пропуска кассационного срока.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 1998 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.