||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. N 87-о01-43

 

Председательствующий: Подсухин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей Истоминой Г.Н., Грицких И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 года по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Костромского областного суда от 18 октября 2001 года, по которому

Ш., 1957 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Ш., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в убийстве двух лиц - супругов А.К., А.Е. из самодельного револьвера, который, а также патроны к нему, незаконно приобрел, хранил и носил.

Преступления им совершены 9 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ш. вину не признал. Он показал, что никакой неприязни к А.Е., после того, как они прекратили совместное проживание, не испытывал, не угрожал ей. Во время убийства А.Е. находился у З.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит разобраться в его деле, что с приговором он полностью не согласен, вины своей не признает, при этом приводит в жалобе те же доводы, что и в суде, что находился у З., а заинтересованные в деле лица - родственники его оговаривают. Считает, что дело сфабриковано и приводит в жалобе обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о фабрикации дела. Утверждает в жалобе, что никакого оружия у него никогда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш., судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

Так из показаний потерпевшего А.А. в процессе предварительного следствия, исследованных в суде и приведенных в приговоре, видно, что с 1977 года Ш. сожительствовал с его матерью. В апреле 1998 года он с Ш. ходил на охоту, стрелял из самодельного револьвера, который был у Ш.

Свидетель А.Т. показала, что она перебирая в шкафу белье, обнаружила барабанный пистолет, поняла, что он принадлежит Ш., сообщила об этом матери и Ш. куда-то унес. После того как к ним в семью вернулся отец, Ш. стал преследовать мать, угрожал ей, в ночь с 6 на 7 марта, стучался в квартиру, оборвал телефонный провод. 8 марта в ночь мать с отцом ушли на охрану больницы и домой не вернулись.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что револьвер барабанного типа обнаружен недалеко от места убийства, и потерпевший А.А. опознал его, что именно из этого револьвера, принадлежавшего Ш., он и стрелял на охоте.

Свидетели: О., С. показали, что Ш. преследовал А.Е. и угрожал А.К., А.Е., что он им жить не даст и устроит им праздник.

Свидетель К. показала, что 8 марта 2001 года около 17 часов к ней приходил Ш., у него был однотонный полиэтиленовый пакет, в котором находился тяжелый предмет удлиненной формы, он искал А.Е., она сказала ему, что А.Е. дежурит в больнице. Утром ее внук К.А. рассказал ей, что он в больнице играл на компьютере, вышел ночью вместе с А.К., увидел мужчину, в руках у него был продолговатый предмет. Мужчина предложил А.К. поговорить, а ему сказал, чтобы он шел домой. Уходя от больницы услышал звук, похожий на взрыв петарды.

В суде К.А. подтвердил эти показания.

Свидетель З. в суде показала, что в ночь на 9 марта Ш. был у нее и никуда не уходил. Однако из ее показаний в процессе следствия, исследованных в суде и приведенных в приговоре видно, что Ш. поужинав лег спать и попросил разбудить его в час ночи, сказав, что ему надо с поезда встретить друга. В 0 часов 40 минут он ушел, вернулся в 1 час 40 минут, сказал ей, что застрелил А.К., А.Е., а пистолет выбросил. Раздевшись, вытер кровь со своей куртки, попросил ее никому об этом не говорить. Судом этим показаниям З. дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на куртке Ш. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Пули, обнаруженные в барабане револьвера и гильза изъяты по месту жительства Ш., а также пули извлеченные из трупов А.К., А.Е. - идентичны.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, видно, что смерть потерпевших наступила от огнестрельных ранений головы.

Подтверждается вина Ш. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая оценка содеянному Ш. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ш. о его незаконном осуждении.

Эти доводы им приводились в суде, в том числе и о нарушении норм УПК РСФСР, судом были проверены и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Наказание Ш. судом назначено в соответствии требований ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллеги

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"