ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 г. N 33-О01-75
Судья:
Киселев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Истоминой Г.Н., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.А., Ю.О., адвоката
Кирилловой Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2001
года, по которому
Б.А., 5 января 1976 года рождения,
судим:
8 июля 1994 года по ст. 224 ч. 3, 44 УК
РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
7 октября 1996 года по ст. 109 ч. 1, 113,
40, 41 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
15 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 30 августа 2000 года по амнистии, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
10 годам с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з" УК РФ к 15 годам;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам;
по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных
работ с удержанием из заработка 20% в доход государства
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16
годам в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Ю.О., 18 октября 1972 года рождения, несудимая, -
осуждена к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ к 3 годам;
по ст. 33 ч. 5 и
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ к 5 годам
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5
годам 6-ти месяцам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Б.А., просившего приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Шенелевой Т.Н., полагавшей приговор в отношении осужденных
изменить, Ю.О. от наказания освободить по амнистии, судебная коллегия
установила:
Б.А. признан
виновным в убийстве М.А., 1917 года рождения, инвалида 2-й группы, сопряженное
с разбоем;
в незаконном приобретении и сбыте
государственных наград Российской Федерации и СССР;
в умышленном уничтожении и повреждении
чужого имущества путем поджога.
Эти преступления совершены им 29 декабря
2000 года.
Ю.О. признана
виновной в краже чужого имущества своей бабушки М.А. 6 сентября 1999 года;
в соучастии в грабеже в отношении
имущества М.А. 29 декабря 2000 года.
Преступления ими совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Ю.О. вину признала в краже.
В суде Б.А. вину не признал. Он показал,
что случайно познакомился с Ю.О. в декабре 2000 года. Бабушку ее не знал, хотя
приходил к ее квартире, но она ему не открыла и он оставил
записку Ю.О., подоткнув ее под дверь, чтобы встретиться с Ю.О. Никаких
преступлений с Ю.О. в отношении ее бабушки М.А. не совершал. Действительно 29
декабря 2000 года Ю.О. передала ему медали, где она их взяла, ему не известно.
Он их оставил у С.А., потом передал их В.А. Считает,
что Ю.О. на следствии оговорила его в убийстве, чтобы смягчить себе наказание.
В кассационных
жалобах осужденный Б.А. просит разобраться с его делом, отменить приговор, при
этом в жалобах, как и в суде, приводит те же доводы, что он не виновен, что в
суде В.А., С.А. и Ю.О. утверждали, что на них было оказано давление к даче
ложных показаний, как и на Д., он дает анализ их показаний на следствии и в суде и приводит обстоятельства, которые
по его мнению свидетельствуют о его незаконном осуждении. Ссылается на
нарушение ст. 20 и других статей УПК РСФСР.
Адвокат Кириллова в
кассационных жалобах в защиту Б.А. просит приговор отменить в силу неполноты
предварительного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную
квалификацию действий Б.А. Указывает в жалобе, что суд в достаточном объеме
исследовал доказательства на предмет события совершенного преступления,
правильно квалифицировал действия субъекта преступления, однако виновность Б.А.
судом не доказана.
Ссылается на нарушение УПК РСФСР, на
необходимость проведения в отношении Б.А. стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, о чем в суде и просил Б.А.
В кассационной жалобе осужденная Ю.О.
просит объективно разобраться с ее делом, так как вины ее нет. Б.А. она не знала и он не знал ее. На следствии показания дала под давлением
оперативных работников, оговорив Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Б.А. и Ю.О.
по делу установленной.
Так, из показаний Ю.О. в процессе
предварительного следствия, исследованных в суде, приведенных в приговоре и
которым судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре,
видно, что она когда в сентябре 1999 года похищала у
бабушки 300 долларов США, видела, что в шкафу остались еще 1000 долларов, о чем
сказала Б.А., решили забрать их. Так как бабушка посторонним не открывала, они
договорились, что она позвонит ей и когда бабушка посмотрит в глазок, увидит ее
и откроет, Б.А. войдет в квартиру и заберет доллары, понимала, что он будет
забирать их при бабушке. Пришли к квартире, она позвонила, бабушка посмотрела в
глазок и открыла ей дверь, она испугалась и убежала, оставив одного Б.А.
Свидетель М.В. - отец Ю.О., показал, что
у него имелись ключи от квартиры матери, но в 1999 году они пропали, их не было
двое суток. В этот период к нему пришла мать и сообщила - у нее пропали 320
долларов США. Ю.О. потом призналась, что взяла их она. Остальные доллары,
которые находились у матери, мать на хранение передала ему, но дочери об этом
известно не было. 29 декабря 2008 г. он пришел домой в 15-30. Ю.О. была дома.
Когда приехала милиция и их задержала, она не удивилась. М.В. также показал,
что медали ему были возвращены, а орден - нет.
Свидетель Д.
показала в суде, что Б.А. и Ю.О. были знакомы до совершенного убийства М.А.,
знакомила их она лично. 29 декабря 2000 года к ней в ларек пришли Б.А. и С.А.
Б.А. сказал, что он "грохнул Ю.О. бабку", подробностей не
рассказывал, так как его одернул С.А., при этом С.А. сказал, они где-то взяли какие-то медали.
С.А. в процессе предварительного
следствия показывал, что Б.А. говорил Д., что он "грохнул Ю.О.
бабку".
Суд признал эти показания С.А.
достоверными, а не в суде, где он изменил показания, о чем имеется суждение в
приговоре.
В суде С.А. показал, что Б.А. говорил
ему, что он кого-то наказал и оставил ему пакет с медалями. Откуда они, Б.А. не
сказал.
Свидетель В.А. показал, что Б.А. передал
ему пакет с медалями и орденом, а он их передал младшему брату В.Н., который
подтвердил в суде эти показания и показал, что он орден продал за 50 руб. на
Сенном рынке незнакомому мужчине.
Свидетели К.И., Б.Р., К.А., К.В., Л.
показали в суде, что они проживали в одном подъезде с М.А., она была
осторожным, замкнутым человеком, посторонних лиц в квартиру не пускала.
Свидетель В.Р. показал, что он сожительствовал с Ю.О. 29 декабря 2000 года она ушла из дома
и не вернулась, потом узнал, что она задержана.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта усматривается, что смерть М.А. наступила в период с 14-20 до 15-20
минут 29 декабря 2000 года в результате причинения тяжкого вреда здоровью -
очагов ушиба мозга, резаных ран теменно-затылочной области головы.
Заключением пожарно-технической
экспертизы установлено, что пожар в квартире М.А. произошел извне, от
постороннего источника зажигания, в районе расположения платяного шкафа или в
нем.
Из протокола обыска видно, что из
квартиры В.Н. изъяты награды, принадлежащие М.А.
В квартире К.Р. изъято письмо Б.А.,
адресованное ей. В письме он интересуется, какие показания дает С.А. на
следствии и просит написать ему об этом, а также предупреждает в письме
"на случай предательства" о возможно негативных для С.А. последствиях
(т. 1 л.д. 172).
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертиз (амбулаторных) Б.А. и Ю.О. признаны
вменяемыми.
Подтверждается вина Б.А. и Ю.О. и другими
исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Б.А.
и Ю.О. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую
оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно
вины и квалификации содеянного осужденными.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами, изложенными в жалобах, о незаконном осуждении Б.А. и Ю.О., о
нарушении норм УПК РСФСР, о давлении на следствии, о том, что Ю.О. не знала
Б.А., о проведении в отношении Б.А. судебно-психиатрической экспертизы. Эти
доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно
судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.
Дело расследовано и рассмотрено в суде
без существенного нарушения норм УПК РСФСР, которые бы могли повлиять на
принятие судом правильного решения по делу.
Психическое состояние Б.А. судом
исследовано с достаточной полнотой. Оснований для проведения в отношении Б.А.
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в
жалобах, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Б.А. и
Ю.О. подлежит изменению.
Согласно ст. 33 ч. 2 УК РФ, исполнителем
признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно
участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Суд установил, что преступления (убийство
и разбой) в отношении М.А. совершил один Б.А., а Ю.О. признана
виновной в соучастии с ним в грабеже. Следовательно их
действия необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц, а Ю.О. и с применением насилия, не
опасного для жизни, поскольку доказательства по данному признаку судом не
приведены. Оба эти признака подлежат исключению из приговора.
Назначенное наказание Б.А. и Ю.О.
соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Ю.О. на иждивении имеет 2-х
несовершеннолетних детей, несудимая, поэтому она подлежит освобождению от
наказания на основании ст. 2 п. "а" акта об амнистии от 30 ноября
2001 года.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Ленинградского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении Б.А. и Ю.О.
изменить: исключить указание о совершении Б.А. разбоя, а Ю.О. соучастия в
грабеже группой лиц по предварительному сговору, а также о совершении Ю.О.
соучастия в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании ст. 2 п. "а"
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении
амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Ю.О. от наказания и
из-под стражи освободить.
Председательствующий
ГОВОРОВ Ю.В.
Судьи
ИСТОМИНА Г.Н.
ГРИЦКИХ И.И.