||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. N 33-О01-75

 

Судья: Киселев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Истоминой Г.Н., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.А., Ю.О., адвоката Кирилловой Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2001 года, по которому

Б.А., 5 января 1976 года рождения,

судим:

8 июля 1994 года по ст. 224 ч. 3, 44 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

7 октября 1996 года по ст. 109 ч. 1, 113, 40, 41 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

15 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2000 года по амнистии, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 годам;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам;

по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ю.О., 18 октября 1972 года рождения, несудимая, -

осуждена к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам;

по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6-ти месяцам в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Б.А., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Шенелевой Т.Н., полагавшей приговор в отношении осужденных изменить, Ю.О. от наказания освободить по амнистии, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. признан виновным в убийстве М.А., 1917 года рождения, инвалида 2-й группы, сопряженное с разбоем;

в незаконном приобретении и сбыте государственных наград Российской Федерации и СССР;

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Эти преступления совершены им 29 декабря 2000 года.

Ю.О. признана виновной в краже чужого имущества своей бабушки М.А. 6 сентября 1999 года;

в соучастии в грабеже в отношении имущества М.А. 29 декабря 2000 года.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Ю.О. вину признала в краже.

В суде Б.А. вину не признал. Он показал, что случайно познакомился с Ю.О. в декабре 2000 года. Бабушку ее не знал, хотя приходил к ее квартире, но она ему не открыла и он оставил записку Ю.О., подоткнув ее под дверь, чтобы встретиться с Ю.О. Никаких преступлений с Ю.О. в отношении ее бабушки М.А. не совершал. Действительно 29 декабря 2000 года Ю.О. передала ему медали, где она их взяла, ему не известно. Он их оставил у С.А., потом передал их В.А. Считает, что Ю.О. на следствии оговорила его в убийстве, чтобы смягчить себе наказание.

В кассационных жалобах осужденный Б.А. просит разобраться с его делом, отменить приговор, при этом в жалобах, как и в суде, приводит те же доводы, что он не виновен, что в суде В.А., С.А. и Ю.О. утверждали, что на них было оказано давление к даче ложных показаний, как и на Д., он дает анализ их показаний на следствии и в суде и приводит обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о его незаконном осуждении. Ссылается на нарушение ст. 20 и других статей УПК РСФСР.

Адвокат Кириллова в кассационных жалобах в защиту Б.А. просит приговор отменить в силу неполноты предварительного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию действий Б.А. Указывает в жалобе, что суд в достаточном объеме исследовал доказательства на предмет события совершенного преступления, правильно квалифицировал действия субъекта преступления, однако виновность Б.А. судом не доказана.

Ссылается на нарушение УПК РСФСР, на необходимость проведения в отношении Б.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем в суде и просил Б.А.

В кассационной жалобе осужденная Ю.О. просит объективно разобраться с ее делом, так как вины ее нет. Б.А. она не знала и он не знал ее. На следствии показания дала под давлением оперативных работников, оговорив Б.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Б.А. и Ю.О. по делу установленной.

Так, из показаний Ю.О. в процессе предварительного следствия, исследованных в суде, приведенных в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре, видно, что она когда в сентябре 1999 года похищала у бабушки 300 долларов США, видела, что в шкафу остались еще 1000 долларов, о чем сказала Б.А., решили забрать их. Так как бабушка посторонним не открывала, они договорились, что она позвонит ей и когда бабушка посмотрит в глазок, увидит ее и откроет, Б.А. войдет в квартиру и заберет доллары, понимала, что он будет забирать их при бабушке. Пришли к квартире, она позвонила, бабушка посмотрела в глазок и открыла ей дверь, она испугалась и убежала, оставив одного Б.А.

Свидетель М.В. - отец Ю.О., показал, что у него имелись ключи от квартиры матери, но в 1999 году они пропали, их не было двое суток. В этот период к нему пришла мать и сообщила - у нее пропали 320 долларов США. Ю.О. потом призналась, что взяла их она. Остальные доллары, которые находились у матери, мать на хранение передала ему, но дочери об этом известно не было. 29 декабря 2008 г. он пришел домой в 15-30. Ю.О. была дома. Когда приехала милиция и их задержала, она не удивилась. М.В. также показал, что медали ему были возвращены, а орден - нет.

Свидетель Д. показала в суде, что Б.А. и Ю.О. были знакомы до совершенного убийства М.А., знакомила их она лично. 29 декабря 2000 года к ней в ларек пришли Б.А. и С.А. Б.А. сказал, что он "грохнул Ю.О. бабку", подробностей не рассказывал, так как его одернул С.А., при этом С.А. сказал, они где-то взяли какие-то медали.

С.А. в процессе предварительного следствия показывал, что Б.А. говорил Д., что он "грохнул Ю.О. бабку".

Суд признал эти показания С.А. достоверными, а не в суде, где он изменил показания, о чем имеется суждение в приговоре.

В суде С.А. показал, что Б.А. говорил ему, что он кого-то наказал и оставил ему пакет с медалями. Откуда они, Б.А. не сказал.

Свидетель В.А. показал, что Б.А. передал ему пакет с медалями и орденом, а он их передал младшему брату В.Н., который подтвердил в суде эти показания и показал, что он орден продал за 50 руб. на Сенном рынке незнакомому мужчине.

Свидетели К.И., Б.Р., К.А., К.В., Л. показали в суде, что они проживали в одном подъезде с М.А., она была осторожным, замкнутым человеком, посторонних лиц в квартиру не пускала.

Свидетель В.Р. показал, что он сожительствовал с Ю.О. 29 декабря 2000 года она ушла из дома и не вернулась, потом узнал, что она задержана.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть М.А. наступила в период с 14-20 до 15-20 минут 29 декабря 2000 года в результате причинения тяжкого вреда здоровью - очагов ушиба мозга, резаных ран теменно-затылочной области головы.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар в квартире М.А. произошел извне, от постороннего источника зажигания, в районе расположения платяного шкафа или в нем.

Из протокола обыска видно, что из квартиры В.Н. изъяты награды, принадлежащие М.А.

В квартире К.Р. изъято письмо Б.А., адресованное ей. В письме он интересуется, какие показания дает С.А. на следствии и просит написать ему об этом, а также предупреждает в письме "на случай предательства" о возможно негативных для С.А. последствиях (т. 1 л.д. 172).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертиз (амбулаторных) Б.А. и Ю.О. признаны вменяемыми.

Подтверждается вина Б.А. и Ю.О. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Б.А. и Ю.О. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о незаконном осуждении Б.А. и Ю.О., о нарушении норм УПК РСФСР, о давлении на следствии, о том, что Ю.О. не знала Б.А., о проведении в отношении Б.А. судебно-психиатрической экспертизы. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без существенного нарушения норм УПК РСФСР, которые бы могли повлиять на принятие судом правильного решения по делу.

Психическое состояние Б.А. судом исследовано с достаточной полнотой. Оснований для проведения в отношении Б.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Б.А. и Ю.О. подлежит изменению.

Согласно ст. 33 ч. 2 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Суд установил, что преступления (убийство и разбой) в отношении М.А. совершил один Б.А., а Ю.О. признана виновной в соучастии с ним в грабеже. Следовательно их действия необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а Ю.О. и с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку доказательства по данному признаку судом не приведены. Оба эти признака подлежат исключению из приговора.

Назначенное наказание Б.А. и Ю.О. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Ю.О. на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, несудимая, поэтому она подлежит освобождению от наказания на основании ст. 2 п. "а" акта об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении Б.А. и Ю.О. изменить: исключить указание о совершении Б.А. разбоя, а Ю.О. соучастия в грабеже группой лиц по предварительному сговору, а также о совершении Ю.О. соучастия в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 2 п. "а" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Ю.О. от наказания и из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"