||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. N 69-о01-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2002 года дело по жалобе защитника Осинной Л.Г. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2001 года, которым

Д., <...>, несудимая, -

осуждена

по ст. 15, ст. 17, ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения Д., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденной на ст. ст. 15, 17, 103 УК РСФСР, по которой назначить 3 года 9 месяцев, а по совокупности преступлений - 4 года лишения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осуждена за организацию приготовления умышленного убийства З.А. по предварительному сговору группой лиц и за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в феврале 1995 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе защитник Осинная Л.Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью участия Д. в совершении преступления.

По мнению защитника, судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, поскольку ранее осужденные по этому же делу Ч., К., Л., С. судом допрошены не были.

Мотив преступления не доказан, сама Д. утверждает, что у нее не было причины покушаться на убийство З.А., об этом же показал в суде и сам потерпевший. Алиби Д. суд должным образом не проверил.

Не согласен автор жалобы и с юридической квалификацией содеянного, указывая на то, что квалифицирующие признаки не нашли подтверждения. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства хранились не должным образом, а поэтому автоматы, предъявленные в ходе судебного разбирательства, вызывают сомнения относительно того, что это именно те автоматы, что были приобщены к делу, тем более, что их номера и номера автоматов, указанные в обвинительном заключении, не совпадают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

С доводами жалобы защитника о необоснованности осуждения Д. согласиться нельзя.

Ее виновность в организации приготовления умышленного убийства З.А. при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждена показаниями Ч., К., Л. и С., которые суд обоснованно признал достоверными, т.к. они достаточно подробны, детальны и согласуются между собой.

Из этих показаний усматривается, что Д. предложила Ч. и К., а затем и Л. убить З.А. Л., в свою очередь, предложил совершить убийство С. за 30 млн. неденоминированных рублей и тот согласился. Д. обеспечила С. оружием и фотографией З.А. Однако, в дальнейшем С. добровольно отказался от совершения преступления.

Показания Ч., К., Л. и С. нашли свое подтверждение в показаниях З.А., А., С., У., М., З., Ч., заключениях баллистических экспертиз.

В судебном заседании показания указанных лиц (С., Л. и др.) были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, поскольку все они проживают за пределами Российской Федерации, что исключает их явку в суд.

Приведенными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, полностью опровергаются доводы жалобы защитника Осинной Л.Г.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в т.ч. мотив преступления, исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы защитника, касающиеся вещественных доказательств втоматов, проверялись судом и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит выводы суда, в этой их части, правильными.

Вместе с тем, с выводами относительно квалификации содеянного согласиться нельзя.

Квалифицируя действия Д. по ст. 102 п. "н" и ст. ст. 15, 17 УК РСФСР, суд совершение преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировал лишь тем, что между Д., Ч., К., Л. и С. были распределены роли.

Между тем, такой вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 17.1 УК РСФСР, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

При этом для квалификации содеянного по п. "н" ст. 102 УК РСФСР необходимо установить, что два или более исполнителя принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

По данному делу таких признаков не установлено.

Как видно из приговора, убийство З.А. должен был совершить один С. и участие иных лиц в непосредственном лишении жизни потерпевшего - не предполагалось. Д. признана виновной в организации данного преступления, а С., Л., К. и Ч. по приговору от 14 декабря 1995 года осуждены соответственно: по ст. 218 ч. 1, 218 ч. 1, 189 ч. 1 и 218 ч. 1, 190 и 218 ч. 1 УК РСФСР.

С учетом изложенного, действия Д. необходимо переквалифицировать на ст. 15, ст. 17, ст. 103 УК РСФСР.

По ст. 218 ч. 1 УК РФ ее действия квалифицированы правильно и, предусмотренные ст. 48 п. 3 УК РСФСР, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, т.к. Д. скрылась от следствия и находилась в розыске.

При назначении наказания Д. судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, данные о личности виновной, а также и те обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2001 года в отношении Д.:

переквалифицировать ее действия со ст. ст. 15, 17, 102 п. "н" УК РСФСР на ст. ст. 15, 17, 103 УК РСФСР, по которым назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 17, 103, ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, назначить окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЫШКИН В.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"