||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. N 46-О02-4

 

Председательствующий: Медведев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Ц., В., О., М., адвокатов Богатыревой А.Г., Глушкова А.А., Постнова Л.А., Заика С.Б., Рудневой Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 13 августа 2001 года, по которому

Ф., родившийся 29 июля 1982 года, не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, судимый 3 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 2, ч. 3 УК РСФСР на четыре года лишения свободы, освобожден 26 октября 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ц., <...>, судимый 20 мая 1998 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год лишения свободы, освобожден 22 июля 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судимый:

1. 9 декабря 1995 года по ст. 224 ч. 3, ст. 41 УК РСФСР на два года восемь месяцев лишения свободы, освобожден 6 ноября 1998 года по отбытии срока наказания;

2. 19 декабря 2000 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

О., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены Г., Х., Г.В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвокатов Токарева Е.В., поддержавшего доводы жалобы О., адвокатов Шаронина А.А. и Базарова В.М., в защиту интересов соответственно Ц. и В., об отмене приговора в части: осуждения их по ст. 33 ч. 5, ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления и о переквалификации действий осужденных на ст. 316 УК РФ, заключение прокурора Панфиловой М.В. об исключении указания о назначении Ф. дополнительного наказания в виде конфискации имущества и замене М. вида исправительной колонии с особого на строгий, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Ф. осуждены за участие в совершенных бандой нападениях и за разбойные нападения на Ч. и С., совершенных организованной группой, а В. и Ц. - за соучастие в форме пособничества в совершении этих преступлений.

О. осужден за разбойное нападение на Ф.И. с целью завладения имуществом в крупном размере, К. - за разбойное нападение на Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Кроме того, О. осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ф. за незаконные приобретение и ношение газового оружия.

Преступления совершены ими с сентября по декабрь 2000 года на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф., М., О. вину признали частично, Ц. и В. не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит разобраться в деле, указывая, что преступления не совершал, а приговор основан на показаниях осужденных Ф., М., Г., полученных под воздействием недозволенных методов следствия, показания потерпевших по эпизоду разбойного нападения на Ч. вызывают сомнения;

- адвокат Богатырева А.Г. в защиту интересов К. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью участия осужденного в совершении преступлений, приводя те же доводы;

- осужденный Ц. просит разобраться в деле, указывая, что преступлений не совершал, о банде не знал, а был задержан вместе с другими осужденными в одной квартире, куда пришел для употребления наркотиков. Считает, что другие осужденные его оговаривают;

- адвокат Глушков в защиту интересов Ц. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступлений, приводя те же доводы;

- осужденный В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, указывая, что преступлений не совершал, он и другие осужденные оговорили его под воздействием недозволенных методов следствия;

- адвокат Постнов Л.А. в защиту интересов В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, указывая, что сам он преступлений не совершал и не был осведомлен о преступных действиях других осужденных;

- осужденный О. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что преступления не совершал, у него имеется алиби, а приговор основан на показаниях осужденного Г., который его оговорил. Считает, что опознание его потерпевшим Ф.И. проведено с нарушением закона;

- адвокат Заика С.Б. в защиту интересов О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и необоснованно признал осужденного виновным в совершении разбойного нападения на Ф.И. Считает, что наказание осужденному могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный М. просит разобраться в деле, указывая, что необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как устойчивых связей между осужденными не было. Считает, что осужденный Г. его оговорил, а приговор основан на показаниях других осужденных, полученных под воздействием недозволенных методов следствия. Полагает, что ему ненадлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку предыдущее преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, полагает, что ему назначено суровое наказание;

- адвокат Руднева Ю.В. в защиту интересов осужденного Ф. просит приговор отменить, и, применив правила ст. 96 и ст. 20 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф. и М. подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Г., Г.В., К. для употребления наркотиков 17 декабря 2000 года прибыли на квартиру С.Г., где уже находились Ф., М., Ц. и В. Во время приема наркотиков Г.В. и К. предложили совершить разбойное нападение, чтобы добыть деньги, на что Г., М. и Ф. согласились. Ц. и В. выразили желание способствовать совершению преступления за вознаграждение и предоставили информацию о месте проживания цыганской семьи Ч. С этой целью осужденные изготовили маски и взяли с собой газовые пистолеты. Ц. на своей автомашине довез до места совершения нападения В., который показал другим участникам нападения, прибывшим на автомашине К., дом потерпевших. После этого Ц. и В. уехали.

Г., К., Г.В., Ф. и М., надев маски и представившись работниками милиции, ворвались в дом, где К. зажал рукой рот потерпевшей Ч. и приставил нож к горлу. М. и Ф., угрожая газовыми пистолетами, потребовали деньги и ценности, а Г., угрожал поджечь дом, при этом расплескал из взятой с собой бутылки бензин, облив малолетнего Ж., и плеснул на отопительный котел, в связи с чем произошло возгорание.

Потерпевшая Ч., опасаясь за свою жизнь и членов семьи, отдала нападавшим деньги, золотые изделия и другое имущество на общую сумму 17 300 рублей, с которым они скрылись с места преступления. Приехав на квартиру С.Г., осужденные поделили похищенное имущество, отдав Ц. и В. по 1 800 рублей.

20 декабря 2000 года Г., Ф., Г.В., М. и Ц. вновь собрались на квартире С.Г. для употребления наркотиков и подготовки нового преступления. Ф. предложил совершить нападение на знакомого ему предпринимателя С., на что остальные осужденные согласились, и договорились использовать уже имеющиеся маски, газовые пистолеты, а также наручники и принесенный Г. обрез одноствольного ружья. Ц. и В. согласно договоренности пообещали вывезти остальных участников разбойного нападения с места совершения преступления, спрятать оружие и похищенное имущество.

Когда все прибыли к квартире С. и надели маски, Ф. позвонил в дверь и у С.О. попросил пригласить С.О. В это время Г.В. ворвался в квартиру, зажал С. рукой рот, приставил к голове пистолет, положил на пол, а М. завернул ей руки за спину и надел наручники. Несовершеннолетнему С.С. приказали лечь на диван. М. угрожал С.О. пистолетом, а Г., направив на С.О. обрез и, угрожая убийством, потребовал выдать деньги и ценности. Потерпевшая С.О., опасаясь за свою жизнь и членов семьи, указала место хранения валюты. После этого М. достал из шкафа 6 000 долларов США, из которых часть передал Ф., а последний обыскав спальню, забрал изделия из золота и часы. Г.В. и Г. сняли с С.О. четыре золотых кольца, а М. с С.С. - золотую цепь с крестом. Всего похитили имущества на 196 170 рублей. Г.В. связал ноги С.О., а Ф. обрезал телефонный провод.

Затем осужденные на машине Ц. покинули место преступления, по дороге разделили часть похищенного имущества, передав Ц. и В. по 700 долларов США. М., сложив в пакет оружие, маски и перчатки, передал его В., который после того, как Ц. остановил автомашину, спрятал пакет на обочине дороги. Похищенные золотые изделия Г. завернул в пакет и передал Ц. на хранение.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении К. за совершение разбойного нападения на семью Ч.; Ц. и В. за пособничество в совершении разбойных нападений, непосредственно совершенных другими осужденными; М. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний осужденных, неоднократно допрошенных на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и на очных ставках друг с другом, с участием адвокатов, они дали показания об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом.

Поэтому каких-либо оснований считать, что они оговорили себя под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, тем более их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В частности потерпевшие по эпизоду разбойного нападения на семью Ч. подтвердили обстоятельства совершения в отношении них разбойного нападения, пояснили, что нападавших было пятеро, опознали Г., который был без маски.

Суд обоснованно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, так как обстоятельства совершения преступления работникам милиции стали известны от задержанных осужденных еще до допросов потерпевших.

В ходе осмотра автомашины Ц. были обнаружены похищенные из квартиры С., С.О. и опознанные ими изделия из золота.

При осмотре участка автодороги с участием В. последний показал пакет, в котором были обнаружены два газовых пистолета, обрез, маски и перчатки. Осужденный Г. пояснил в суде, что пакет они не выбросили, а спрятали, чтобы позднее забрать его.

По заключениям экспертов обрез и газовый пистолет модели 6П42-7,6 исправны и пригодны к стрельбе.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о недоказанности вины О. в совершении совместно с Г. разбойного нападения на потерпевшего Ф.И.

Так Г., допрошенный в качестве обвиняемого, также дал показания об обстоятельствах совершения совместно с О. разбойного нападения на потерпевшего, как они установлены судом.

Суд обоснованно сослался на его показания как на доказательство вины осужденных в содеянном, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего Ф.И., который опознал Г. и О. как участников совершенного на него разбойного нападения. Каких-либо нарушений при проведении опознания не допущено.

Доводы жалоб о наличии у О. алиби всесторонне проверялись в судебном заседании, но не нашли подтверждения по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного М. о нарушении его права на защиту.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства ему, как и другим осужденным был подробно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также право воспользоваться услугами защитника. Однако М. на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при предъявлении ему материалов дела для ознакомления, заявил, что в услугах защитника не нуждается, свои права будет защищать сам, такой отказ не связан с материальными затруднениями. Его ходатайство в судебном заседании об отказе по этим же основаниям от услуг защитника в присутствии адвоката Штыровой было судом удовлетворено.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Рудневой Ю.В. об отмене приговора в отношении Ф. и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 20 и ст. 96 УК РФ.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Ф. выявлены признаки органического поражения головного мозга сложной этиологии с психопатизацией личности, осложненного опийной наркоманией. Указанное психическое расстройство и индивидуально-психологические особенности Ф. лишали его в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, и лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера (наблюдении и лечении у психиатра) не нуждается.

Согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом указанного и не вызывающего каких-либо сомнений заключения экспертов суд обоснованно признал Ф. виновным в совершении преступлений, а наказание назначил ему с применением правил ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка, в том числе правильно квалифицированы действия Г., М., Г.В., Ф. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а действия Ц. и В. - по ст. 33 ч. 5, ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку разбойное нападение на потерпевших С., С.О. было совершено устойчивой вооруженной группой, между членами которой имело место распределение ролей.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 58 ч. 3 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима может быть назначено лишь лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы либо при особо опасном рецидиве преступлений.

В то же время в соответствии с ч. 4 этой статьи судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет не учитываются при признании рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, М. хотя и был осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ст. 144 ч. 2, ч. 3 УК РСФСР, но совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому эта судимость в соответствии с законом не может быть учтена при признании в его действиях рецидива преступлений, а, следовательно, и при назначении вида исправительной колонии.

Поэтому приговор в отношении М. подлежит изменению, а вид исправительной колонии изменен с особого на строгий.

Кроме того, не назначив Ф. дополнительное наказание ни за одно из входящих в совокупность совершенных им преступлений, суд в нарушение закона при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

Что касается других осужденных, то наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 13 августа 2001 года в отношении М. и Ф. изменить.

Исключить указание о назначении Ф. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Назначить М. для отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении М., Ф., а также этот же приговор в отношении Ц., К., О., В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"