||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года

 

Дело N 42-В02пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 декабря 2000 года предприниматель Х. подвергнут административному взысканию за реализацию 27 декабря 2000 года алкогольной продукции без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, справок - приложений к товарно-транспортным накладным) по ст. 12 Федерального закона от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Х. не согласился с постановлением и обжаловал его в суд

Решением Элистинского городского суда от 5 марта 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2001 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2001 года указанные судебные постановления отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и направлении дела в суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2000 года и постановления от 29 декабря 2000 года Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, справок - приложений к товарно-транспортным накладным

Между тем, в соответствии со ст. 12 указанного Закона, административная ответственность наступает за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Правонарушение, за которое Х. привлечен к административной ответственности, образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ст. 8 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к правильному выводу о том, что заявитель привлечен к ответственности за правонарушение, которое не содержится в диспозиции ст. 12 Закона.

Ссылки на иные правовые акты, на которые указывает в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, в данном случае неуместны, поскольку именно Закон "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" предусматривает ответственность за совершенное Х. правонарушение (ст. 8).

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, отменяя судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, обоснованно указал на то, что основанием для этого явилось неправильное применение норм материального права.

Следует согласиться с выводом президиума и в той части, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона.

Доводы протеста, в котором ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и направлении дела на новое рассмотрение, не учитывают указанных выше обстоятельств, а поэтому протест не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2001 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"