||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 82-о01-57

 

Председ.: Анохина О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 года

дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных К.Д., К. на приговор Курганского областного суда от 29 августа 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного К. по доводам жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и К.Д. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К.К., К. также за организацию убийства К.К., а К.Д. - за убийство К.К., совершенное по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К.Д. вину признал частично, К. вину не признал.

В кассационном протесте прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, признав, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, а также необоснованно исключил из обвинения К. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что материалами дела доказано, что осужденные объединились для совершения преступления, спланировали преступление, распределили роли, заранее приготовили орудие убийства, их группа была организованной, поэтому действия К. необходимо квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ без ссылки на ст. 33 ч. 3 УК РФ, его действия и действия К.Д. также по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. В дополнительном протесте, поступившем непосредственно в Верховный Суд РФ, прокурор также указывает, что судимость у К. по приговору от 22 мая 1995 года, которым он осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, не погашена, поэтому в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, и суд при таких обстоятельствах должен был назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит разобраться в деле, утверждает, что убийство К.К. не организовывал и никого к этому не подстрекал, указывает, что явку с повинной написал в результате применения к нему недозволенных методов, свидетель Б. и К.Д. на следствии оговорили его, считает, что сумма иска завышена в два раза, в дополнительной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с задержанием третьего соучастника преступления - Е.;

осужденный К.Д. просит разобраться в деле, утверждает, что написать явку с повинной его принудили работники милиции, ограбить К.К. ему предложил Е., К. он оговорил. Деньги, взятые в машине потерпевшего, они поделили с Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных материалами дела доказана, и в частности, показаниями осужденных К.Д. и К., признавших в судебном заседании вину частично, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания К.Д. и К., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые объективно подтверждены всеми другими доказательствами по делу.

Так, из показаний К.Д. на предварительном следствии усматривается, что от Е. ему стало известно о том, что К. предлагает убить К.К., занимавшегося продажей спирта, завладеть его деньгами и автомашиной, машину продать, а деньги поделить. Он, К.Д., согласился это сделать, и с этой целью Е. передал ему удавку в виде металлического троса, затем Е. и К. стали договариваться с К.К. о встрече. 1 апреля 2000 года около 6 час. утра, он, К.Д., К. и Е. приехали на кольцевую дорогу Курган - Шадринск - Тюмень, туда же приехал и К.К. Он, К.Д., и Е., сели в автомашину к К.К., он накинул на шею К.К. удавку и стал душить, а Е. наносил удары К.К. по голове кастетом. После того как он перетащил К.К. на заднее сиденье, в машину сел К. и они отвезли К.К. в лес. По дороге он также стягивал удавкой шею К.К., а затем они остановились, облили труп К.К. спиртом и сожгли втроем. С целью сокрытия следов преступления сожгли также и свою одежду.

К.Д. категорически утверждал, что совершить убийство К.К. предложил К. Доводы его в суде и в жалобах о том, что он оговорил К., суд обоснованно отверг как несостоятельные.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства К.К.К.Д. давал и при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия, и последующих допросах (т. 2, л.д. 66 - 72, 39 - 42, 74 - 76).

На предварительном следствии и осужденный К. признавал себя виновным и пояснял, что 31 марта 2001 года он, К.Д. и Е. договорились с К.К. о встрече якобы для покупки спирта, и 1 апреля 2001 года около 6 час. утра они прибыли к обусловленному месту встречи. К.Д. и Е. сели в машину к К.К., и когда он подошел к ним, то увидел, что К.Д. душил К.К. удавкой в виде металлического тросика. Он, К., сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону Каргополья, но по дороге свернули в деревню Ташково и остановились. Когда он увидел, что К.К. уже мертв, предложил отнести труп его в лес, они облили его спиртом и подожгли. Машину они перегнали, он из машины забрал часы К.К., которые он впоследствии отдал Б.

К. не отрицал своей вины и в последующих допросах (т. 2, л.д. 2, 6, 7).

Показания осужденных К.Д. и К. об обстоятельствах содеянного подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что труп К.К. со следами обширных ожогов был обнаружен именно в месте, указанном К.Д., а показания К.Д. и К. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, полностью совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К.К.

При осмотрах места происшествия с участием К.Д. в месте, указанном им, были изъяты части обгоревшей одежды и обуви, в которых находились он, К. и Е. в момент убийства К.К., а также трос, который использовался К.Д. для убийства К.К. (т. 2, л.д. 44 - 47, 50 - 51, 54 - 56).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на ботинках К.Д. обнаружены следы крови, кровь потерпевшего К.К. обнаружена также в салоне автомашины.

Свидетель Б. показал, что он познакомился с К., когда возил его за автомашиной. На следующий день К. приезжал к нему вместе с Е. и К.Д. и просил поставить автомашину ВАЗ-21099 белого цвета. Впоследствии К. рассказал ему, что это автомашина убитого человека и рассказал также об обстоятельствах убийства, говорил что он "пас" этого человека долгое время, что они ему назначили встречу, убили, забрали деньги. За то, что он возил К., тот передал ему часы "Слава".

Из показаний потерпевшей К.У. следует, что 1 апреля 2001 года утром ее муж, К.К., выехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета с кем-то на встречу. У мужа с собой была большая сумма денег, а также в автомобиле находились автомагнитола, колонки, механические часы. Предъявленные ей в ходе следствия часы она опознала как принадлежавшие ее мужу.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля П., Р., заключениями экспертиз.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Д. и К.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки со стороны органов следствия и суда и не подтвердились.

Оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационного протеста об отмене приговора в связи с неправильным исключением квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, то суд обоснованно мотивировал свой вывод в этой части, указав в приговоре, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, а признаки совершения преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, отсутствуют.

Суд дал также соответствующую мотивировку своего вывода об отсутствии в действиях К. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного протеста в этой части.

Что же касается доводов протеста о необходимости отмены приговора по тем основаниям, что у К. не погашена судимость по приговору от 22 мая 1995 года, и к нему необходимо применить нормы ст. 18 ч. 3 УК РФ и, следовательно, изменить вид колонии на особый режим, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста и в этой части, поскольку следственными органами в процессуальных документах и в обвинительном заключении указано, что все судимости у К. погашены, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ссылки на ст. 18 УК РФ, и, кроме того, обоснование просьбы от отмене приговора в этой части изложены были прокурором в дополнительном протесте, который поступил непосредственно в Верховный Суд РФ.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, мера наказания назначена обоснованно.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении К. и К.Д. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"