||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 15-О01-25

 

Председ.: Сюбаев И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 года

дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных Л., Р., адвокатов Завидова Л.Н., Буйновой О.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2001 года, по которому

Р., <...>, судимый 4 сентября 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 20 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Р., Л. по доводам жалоб, выступление прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы протеста, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за убийство потерпевших У. и Б., а М. и Л. - за пособничество ему в совершении этих преступлений.

Кроме того, Р. осужден за незаконные хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. виновным себя не признал, М. и Л. вину признали частично.

В кассационном протесте прокурор просит отменить приговор в отношении Р., М. и Л. в связи с несоответствием назначенного Р. наказания тяжести совершенных им преступлений, считает, что с учетом того, что ранее Р. ранее провел в местах лишения свободы в общей сложности 15 лет, через 3 месяца и 10 дней после освобождения от наказания по последнему приговору совершил убийство двух человек, ему должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное ему наказание, указывает, что преступление совершил в результате угроз и физического насилия со стороны Р., утверждает, что когда вез потерпевших, не знал о намерении Р. совершить их убийство, на следствии оговорил себя;

адвокат Завидов в защиту осужденного Л. просит с учетом смягчающих обстоятельств, раскаяния Л., его роли, оказания помощи в раскрытии преступления смягчить назначенное ему наказание, считает, что признак пособничества в виде оказания психологической поддержки исполнителю убийства Р. не нашел подтверждения, установлено, что Л. и М. находились в состоянии крайней необходимости под влиянием психического и физического воздействия Р. на месте преступления;

осужденный Р. указывает, что Л. и М. оговорили его, чтобы переложить всю тяжесть ответственности на него, суд отнесся необъективно к оценке доказательств, необоснованно признал его роль более активной, хотя фактически он не совершал тех действий, в которых признан виновным. Что касается осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ, то оружие и боеприпасы он собирался сдать следственным органам, просит объективно разобраться в деле, считает, что осужден необоснованно, ему назначено несправедливо строгое наказание, ставит вопрос об отмене приговора;

адвокат Буйнова в защиту осужденного Р. просит приговор отменить, считает, что его вина материалами дела не доказана.

В возражениях на кассационные протест и жалобы потерпевшие Б.Н. и У.Е. просят отменить приговор, считают, что всем осужденным назначено мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных материалами дела доказана, и в частности, показаниями осужденных Л. и М., признавших в судебном заседании вину частично, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания Л. и М., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые объективно подтверждены всеми другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Л. на предварительном следствии усматривается, что Р. пригласив к себе его и М., сказал, что Б. и У. надо убить, при этом сказал, что Б. и У. надо вывезти в Зубовополянский район Мордовии. С этой целью он взял у М.Л. автомашину, на которой он, Р., М., Б. и У. поехали в Зубовополянский район, где Р. велел ему заехать в лес. В лесу Р. велел Б. выйти из автомашины, выстрелил ему из пистолета в голову. Затем Р. вывел из автомашины У., также выстрелил ему из пистолета в голову. После этого он, Л., по указанию Р. стал копать яму, Р. и М. перетащили трупы к яме и закопали.

Л. категорически утверждал, что совершить убийство Б. и У. предложил Р. Доводы его в суде и в жалобах о том, что он не знал о намерении Р. совершить убийство, на следствии оговорил себя, а также его доводы и доводы адвоката о том, что преступление он совершил в результате угроз и физического насилия со стороны Р., суд обоснованно отверг как несостоятельные.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Б. и У.Л. давал при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с Р. (т. 1, л.д. 180 - 184, 243 - 245).

На предварительном следствии и осужденный М. признавал себя виновным и пояснял, что когда Л. по указанию Р. свернул с трассы и остановился в лесу, Р. отозвал Б. в сторону, достал пистолет и выстрелили ему в голову. Затем Р. вывел У. и выстрелили в голову У. тот упал после чего Р. заставил его М. выстрелить в У. Он взял пистолет и выстрелил. После этого Р. велел Л. копать яму. Он М., тоже копал. Вместе с Р. они положили трупы в яму и, поскольку потерпевшие еще были живы, Р. лопатой добил их, а затем они все вместе закопали трупы, (т. 1, л.д. 199 - 201, 204 - 207, 250 - 252).

Показания осужденных Л. и М. об обстоятельствах содеянного подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что трупы потерпевших были обнаружены именно в месте, указанном М., а показания Л. и М. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, полностью совпадают с заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении огнестрельных проникающих ранений головы Б. и У.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, извлеченные из трупов Б. и У. куски металла, являются деформированными пулями калибра 5,6 мм.

При осмотре места происшествия с участием М. в месте, указанном им, были обнаружены и изъять два тапочка, которые потерпевшая Б.Н. опознала, как принадлежащие ее сыну, Б.

При задержании Р. у него были изъяты пистолет, патроны к нему и граната. Доводы осужденного Р. о том, что оружие и боеприпасы он собирался сдать следственным органам, тщательно проверялись судом, но были обоснованно отвергнуты.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве двух лиц, в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, а также доказанности вины М. и Л. в пособничестве Р. в совершении убийства Б. и У.

Оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, мера наказания назначена обоснованно.

С доводами кассационного протеста об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Р. наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, мотивируя назначение Р. наказания, учел все обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в протесте и назначил Р. наказание по ст. 105 ч. 2 в виде максимального срока лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, в связи с чем нет оснований считать назначенное Р. наказание чрезмерно мягким, нет оснований и для смягчения наказания.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2001 года в отношении Р., М. и Л. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"