||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 12-о01-32

 

Председательствующий: Широкова А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2001 года, которым осуждены:

Р., <...>, ранее судим:

28 ноября 1994 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

М., <...>, ранее не судим, -

к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыска с осужденных солидарно в пользу: Б. - 3942 руб., Г. - 2482 руб. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Р. и М. и заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и М. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, в хищении наркотического вещества по предварительному сговору группой лиц в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в убийстве Б.Л. группой лиц, а М. - и в убийстве Е. с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также оба - в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 января 2001 года.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденный М. указывает, что дело рассмотрено односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что потерпевший Б.Л. бросился на него с ножом, и он, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при защите своей жизни от посягательства причинил смерть нападавшему, что от похищения чужого имущества он добровольно отказался, что похищаемый героин они частично употребили, но не вынесли из квартиры, поэтому просит о переквалификации его действий на ст. ст. 107 ч. 2, 30, 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом полного признания им вины, раскаяние в содеянном, наличия заболевания, а также антиобщественного поведения самого потерпевшего; кроме того М. указывает на нарушение принципа непрерывности процесса 5, 6, 7 июля 2001 года, когда суд открывал судебное заседание, продолжал процесс, а не начиная его заново;

осужденный Р. указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований закона о всесторонности, полноте и объективности судебного следствия, поскольку в обоснование его вины взяты противоречивые показания М. и просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации его действий; считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. ст. 229 ч. 3 и 30, 158 ч. 2 УК РФ, а его действия, квалифицированные по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ следует квалифицировать по ст. 111 или 115 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне полно и объективно исследовал обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор.

Вина осужденных установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти, протоколом личного досмотра М., при котором в кармане брюк обнаружен пакет с 20 свертками из фольги с порошкообразным веществом и одноразовый шприц со следами жидкости, выводами проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской о характере и тяжести телесных повреждений и причине смерти Б.Л. и Е.; судебно-химической о том, что изъятый порошок является наркотическим средством - героином; судебно-биологической экспертизой вещественных доказательств; судебно-технических экспертиз; а также показаниями потерпевших, свидетелей С., Г.В., О., самих осужденных, вещественными доказательствами: предметами одежды осужденных и потерпевших, ножами, явившимися орудиями преступления, и другими доказательствами.

Судом тщательно проанализированы все показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дана их оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства.

Сами осужденные не отрицали фактов употребления героина на квартире потерпевших и дальнейшей ссоры из-за качества наркотического средства с потерпевшими, после чего оба напали на потерпевших, применив принесенные с собой ножи. При этом Р. наносил удары Б.Л., а М. нанес удар ножом по шее Е., а затем Б.Л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть обоих потерпевших наступила от резаных ранений шеи с повреждением (пересечением) сосудов и других органов шеи. Всего же Б. причинено не менее 12 ранений, а Е. - не менее 25 ранений.

Поскольку оба осужденных приняли участие в непосредственном лишении жизни Е., а М. лишил жизни и Б.Л., действия обоих квалифицированы правильно: Р. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, а М. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ: оснований для их переквалификации, о чем указывается в жалобах не имеется.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы в изъятых у М. 20 пакетиках из фольги и в жидкости шприца обнаружен героин массой от 0,02 до 0,07 г, а масса сухого остатка в шприце составила 0,01 грамма.

При таком положении суд обоснованно признал Р. и М. виновными в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Обоснованно они осуждены и за хищение наркотического вещества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни, поскольку, завладев наркотическим средством, частью его они распорядились, употребив его на месте преступления, о чем оба подтвердили, и их действия не могут быть переквалифицированы на ст. ст. 30 - 229 ч. 3 УК РФ, то есть как покушение на хищение наркотических средств.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Г.В. вещи потерпевшей были собраны в хозяйственной сумке и в куртках осужденных.

Общая сумма подготовленного к выносу имущества составила 25600 рублей, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Р. и М. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом доводы жалоб об односторонности, необъективности, неполноте судебного следствия, о несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим, о неправильной квалификации действий являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается в жалобах. В отношении Р. судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания Р. и М. не имеется.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, в том числе не нарушен и принцип непрерывности судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания 5 июля 2001 года судом был объявлен перерыв до 10 часов утра 6 июля 2001 года, и в указанное время судебное заседание было продолжено, аналогичная ситуация имела место 6 и 11 июля 2001 года, то есть судом трижды объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжалось. Нарушений закона судом при этом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2001 года в отношении Р. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"