||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 47-о01-29

 

Председ.: Андриевская Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Ж., А., адвоката Рябоконь А.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 24 ноября 2000 года, по которому

Ж., <...>, ранее судимый 13 июля 1992 года по ст. 144 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 89 ч. 3, ст. 117 ч. 3, ст. 15, 102 п. "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - на 16 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, ранее судимый 2 октября 1995 года по ст. 144 ч. 1, ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев и 3 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 20 октября 1995 года и окончательно назначено 16 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ А. оправдан.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного А. по доводам жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и А. осуждены за разбойное нападение на У. и его убийство, а Ж. также за похищение важных личных документов.

Преступления совершены 6 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ж. и А. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. просит изменить приговор, исключить осуждение его по ст. 325 УК РФ, ссылаясь на то, что, похищая деньги, он не видел, что среди них находятся документы, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, т.к. считает, что совершенные им действия полностью охватываются ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, оставив квалифицирующий признак "группой лиц", т.к. сговора на убийство у них не было, а также с учетом его раскаяния и состояния здоровья просит смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ наказание;

адвокат Рябоконь в защиту осужденного Ж. просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что А. непосредственно не участвовал в лишении потерпевшего жизни, а был пособником в убийстве, поскольку обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем Ж. не предъявлялось, а при убийстве, сопряженном с разбоем, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению, считает, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ Ж. также осужден необоснованно, поскольку умысел на завладение деньгами потерпевшего у него возник после его убийства, а умысел на завладение шапкой не доказан;

осужденный А. просит пересмотреть приговор, утверждает, что у него не было умысла и сговора с Ж. на разбойное нападение, он лишь присутствовал при совершении преступлений, опасаясь угроз Ж., на следствии к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая У.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных установленной материалами дела.

Как видно из показаний осужденного Ж. на предварительном следствии, он и А. договорились совершить нападение на водителя с целью похищения автомашины, убить водителя. С целью убийства он приготовил нож, а А. взял петлю из веревки, также взяли кирпич, согласовали план действий. На автомашине под управлением У. он приехал домой к А., сообщил ему, что видел у водителя большую сумму денег, которые они также решили похитить. Когда в соответствии с разработанным планом по просьбе А. водитель У. остановил автомашину, он, Ж., сидевший на заднем сиденье, набросил на шею У. петлю из веревки и стал душить, А. в это время держал У., который активно сопротивлялся, за ноги. В процессе борьбы он и У. выпали из автомашины, где А. продолжал удерживать петлю на шее У., а он, Ж., нанес удар ножом У. в грудь, чтобы быть уверенным в его смерти. Тело водителя они положили в багажник и уехали с места происшествия. По дороге они становились, он достал из одежды У. документы и деньги, надел на себя меховую шапку потерпевшего. При задержании его работниками ГИБДД он выбросил в автомашине документы У.

Осужденный А. на первоначальном этапе предварительного следствия признавал, что он и Ж. договорились напасть на водителя автомашины, убить его, похитить автомашину, продать ее в Казахстане, обговорили план действий, для убийства приготовили удавку, кирпич и нож. Когда Ж. приехал к нему на автомашине У., то сообщил, что видел у того много денег, которые они также решили похитить. В пути следования в соответствии с разработанным планом он, А., попросил водителя У. остановить автомашину, Ж. накинул удавку на шею У. и стал душить, а он, А., удерживал потерпевшего. Когда Ж. и У. выпали из автомашины, он держал удавку на шее потерпевшего, а Ж. в это время нанес удар ножом в грудь У. Тело потерпевшего погрузили в багажник, по дороге остановились, и Ж. достал документы и деньги из одежды потерпевшего, надел на голову его шапку.

Такие показания А. давал при предъявлении ему обвинения в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому доводы его жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Свидетели С. и Н., работники ГИБДД, показали, что когда они стали останавливать автомашину под управлением Ж., тот пытался скрыться, но они его догнали и доставили райотдел милиции, а затем в своей служебной автомашине обнаружили документы на имя У.

При осмотре автомашины, принадлежащей У., в багажнике был обнаружен его труп с петлей из капроновой веревки на шее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего У. наступила от малокровия внутренних органов, что явилось следствием проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, а на шее обнаружена циркулярная ссадина, которая могла образоваться от воздействия веревки.

При задержании Ж. у него была изъята меховая шапка, в которой потерпевшая С.Т. опознала шапку, принадлежащую ее брату, У.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали более правдивые показания, поскольку они объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, выводами экспертиз, и обоснованно признал их виновными в разбойном нападении на потерпевшего У. и в его убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных и адвоката Рябоконь об отсутствии у осужденных сговора на разбойное нападение и убийство опровергаются приведенными показаниями самих осужденных.

Юридическая оценка содеянного осужденными по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом дана правильная.

Правильно квалифицировал суд действия осужденных в части лишения потерпевшего жизни по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ как умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а действия Ж. и по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он ранее был судим за умышленное убийство.

То обстоятельство, что Ж. и А. не предъявлялось обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем, не означает, что они действовали не из корыстных побуждений, доводы жалобы адвоката Рябоконь в этой части несостоятельны.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Ж. о том, что все его действия по завладению имуществом потерпевшего должны квалифицироваться лишь по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку нападение с целью завладения чужим имуществом образует самостоятельный состав преступления.

Обоснованно осужден Ж. и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, однако, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ истекли, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и данные о личности каждого, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 ноября 2000 года в части осуждения Ж. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ж. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"