||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 44-о01-205

 

Председ.: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Н., Л., адвоката Хайровой Р.М. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года, по которому

Н., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и Л. осуждены за убийство С.

Преступление совершено 29 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Н. и Л. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство, считает, что Л. и свидетель Х. оговорили его, суд необоснованно признал, что его роль была более активной и назначил излишне суровое наказание;

адвокат Хайрова в защиту осужденного Н. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством его особо активную роль при совершении преступления, смягчить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, указывает, что Н. не имел умысла на убийство потерпевшего, удары ему наносил не в жизненно важные органы, потерпевшего не душил, Л. оговорил его в этом, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль Н., т.к. лидером в их компании был Л., не учел активное способствование им раскрытию преступления;

осужденный Л. просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что своими действиями он не причинил вреда здоровью потерпевшего, не глумился над ним.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных установлена материалами дела.

Так, из показаний осужденного Н. на предварительном следствии видно, что он, Н., начал избивать С. в подъезде дома, затем в кустах потерпевшего бил Л., он также нанес лежащему потерпевшему несколько ударов по телу, потом они сняли с потерпевшего брюки и трусы, Л. вводил в задний проход потерпевшего палку, трусами они завязали голову потерпевшего, а также показаниями Л., о том, что Н. начал избивать.

Осужденный Л. на следствии показывал, что Н. сначала избивал С. в подъезде, затем отвел в кусты, где продолжил избиение, нанося удары кулаками и ногами, он, Л. также нанес потерпевшему удары, Н. душил потерпевшего трусами.

Из показаний свидетелей Н.С., Ч., Х. следует, что Н. в подъезде без какого-либо повода стал избивать С., потом вывел его из подъезда, вслед за ними пошел Л.

Свидетель Х. также показала, что видела, как Н. бил ногами по голове лежащего потерпевшего, нижняя часть тела которого была оголена, рядом находился Л., брюки у Н. были в крови.

Не доверять показаниям свидетеля Х. или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Из заключения судебно-медицинской следует, что смерть потерпевшего наступила от ушиба головного мозга, механической асфиксии, разрыва сфинктера анального отверстия.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в убийстве потерпевшего С., совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, а Л. также в убийстве с особой жестокостью, обоснованно отвергнув доводы защитника Н. об отсутствии у последнего умысла на убийство, а также доводы Л. о его невиновности в глумлении над потерпевшим.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Н. обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные и адвокат, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении Н. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"