||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 44-о01-126

 

Председ.: Меденников В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Б., Ч.А., Г., адвокатов Дудина В.И., Юркина С.В., Морозова Г.И. на приговор Пермского областного суда от 14 июня 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый 10 февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2, ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 февраля 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ Б. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Ч.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ Ч. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "и" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 139 ч. 1, ст. 150 ч. 4 УК РФ Г. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Б. и Ч.А., адвоката Юркина С.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Ч.А. и Г. осуждены за убийство потерпевшего В., совершенное из хулиганских побуждений группой лиц с особой жестокостью.

Преступление совершено 7 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. и Ч.А. виновными себя признали частично, Г. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б. просит разобраться в деле и принять правильное решение, а в одной из дополнительных жалоб просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что на следствии признал вину под моральным и физическим давлением, его право на защиту на следствии было нарушено, т.к. его вынудили отказаться от помощи адвоката до предъявления окончательного обвинения, указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей В.К. и Ч. на предварительном следствии, свидетель В.К. в силу своего возраста не мог дать таких показаний, его показания сфальсифицированы, выводы медицинских экспертиз противоречат друг другу, указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела до судебного разбирательства, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ;

адвокат Морозов в защиту осужденного Б. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений, считает, что суд не в полной мере учел показания осужденных, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что смерть В. наступила от действий одного Б., назначенное Б. наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в достаточной мере его раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья;

осужденный Ч.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ, считает, что суд необъективно исследовал доказательства, необоснованно огласил показания свидетеля В.К., выводы судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу, вывод суда о том, что он продолжал избивать потерпевшего на реке противоречит показаниям свидетеля В.К.;

адвокат Дудин в защиту осужденного Ч.А. просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР не выполнил указаний кассационной инстанции, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на предварительном следствии было нарушено право Ч.А. на защиту, в качестве подозреваемого он был допрошен работником милиции без соответствующего поручения, адвокат ему предоставлен не был, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, поэтому первоначальные показания Ч.А. на следствии не могут являться доказательством, как полученные с нарушением закона, суд вышел за пределы предъявленного Ч.А. обвинения, указав, что он наносил потерпевшему удары совком, выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы, однако суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, показания свидетеля В.К. оглашены в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР, утверждает, что Ч.А. избивал В. не с целью убийства, а с целью "проучить" его за то, что он ворует вещи с дач, его умысел на убийство материалами дела не доказан, он не нанес В. смертельных ударов, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст. 213 ч. 2 УК РФ;

осужденный Г. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что убийства не совершал, указывает, что в основу приговора положены показания Б., полученные с нарушением закона, выводы суда о том, что потерпевшему наносились удары совком противоречат выводам судебно-медицинский экспертизы, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он наносил удары совком, следствием и судом не проверено его психическое состояние;

адвокат Юркин в защиту осужденного Г. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, указав, что он наносил удары потерпевшему совком, в нарушение ст. 352 УПК РСФСР суд не выполнил указаний вышестоящего суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд необоснованно огласил показания свидетеля В.К. на предварительном следствии, при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы, суд не назначил повторную экспертизу, не дал оценки выводам судебно-биологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана: показаниями осужденных Б. и Ч.А., признавших вину частично, и из которых видно, что Г. в дачном домике стал бить В. кулаком, затем В. стащили с кровати и Б., Г. и Ч. били В. ногами, потом повели В. к реке, у реки Б. молотком нанес В. несколько ударов по голове, В. остался лежать на льду, показаниями свидетеля В.К. о том, что Б., Ч.А. и Г. били на даче В. руками и ногами по голове и телу, Ч.А. приставлял нож к горлу В., а Ч.А. бил потерпевшего молотком по спине. Затем В. вывели из дачного домика, повели к реке, по дороге В. падал, видел, как Б. замахивался на В. молотком.

Не доверять показаниям свидетеля В.К., показания которого на предварительном следствии суд обоснованно огласил в связи невозможностью его явки в суд, или считать их оговором никаких оснований не имеется, т.к. они не противоречат показаниям осужденных об обстоятельствах преступления.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля К. о том, что в дачном домике Г., Ч.А. и Б. избили В., данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть В. наступила от множественной тупой травмы головы с образованием открытых переломов костей свода, основания черепа, ушибленных ран головы, лица, травмы мозга с частичным его разрушением. В область головы В. было нанесено 17 ударно-травматических воздействий с образованием кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран в области лица, головы, переломов костей черепа, травмы головного мозга. Данные повреждения образовались как от воздействия металлического предмета - совка, так и от ударов кулаками, ногами.

Эти выводы экспертиз мотивированы, взаимно дополняют друг друга, не доверять им никаких оснований не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего В. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий одного Б. являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Поскольку у следствия и суда не возникло сомнений в психическом состоянии осужденного Г., судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась, доводы его жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 июня 2001 года в отношении Б., Ч.А. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"