||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 44-о01-105

 

Председ.: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Х., адвокатов Осипова В.Н. и Шагалова М.Ф. на приговор Пермского областного суда от 26 апреля 2001 года, по которому

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Х. по доводам жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и О. осуждены за убийство потерпевшего Ц., совершенное группой лиц 21 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. и О. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, утверждает, что убийство было совершено при пресечении агрессивных действий потерпевшего, который напал на Ф., а в ответ на сделанное ему замечание нанес ему, Х., удар ногой в голову, большинство травм потерпевший получил при падении с лестницы;

адвокат Осипов в защиту осужденного Х. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что материалами дела установлено, что Ц. был агрессивен, представлял большую опасность для жизни и здоровья осужденных и свидетеля Ф., осужденные были вынуждены обороняться от неправомерных действий Ц., установлено, что Ц. упал, когда ему было нанесено не более 5 - 6 ударов ногами, другие телесные повреждения получены потерпевшим при двукратном падении с лестницы, а смерть его наступила практически от одного удара, в результате которого произошел разрыв мозолистого тела, считает, что доказательств умысла осужденных на убийство не имеется;

адвокат Шагалов в защиту осужденного О. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство у них не было, считает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему Ц. доказана материалами дела: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф., Х.В., Б., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Доводы осужденного Х. и защитников осужденных о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство являются необоснованными и опровергаются показаниями осужденных и свидетеля Ф. на предварительном следствии, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний Х. и О. видно, что в процессе обоюдной ссоры, перешедшей в драку, они вытащили Ц. из подъезда дома на улицу, где Х. толкнул потерпевшего, а затем Х. и О. стали бить лежавшего потерпевшего ногами по голове и телу, а когда он перестал подавать признаки жизни, перетащили его тело на другое место.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ц. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом мозолистого тела, кровоподтеками под оболочки и в вещество головного мозга, мягкие покровы головы, переломами подъязычной кости, щитовидного хряща, трех ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани и органы шеи, осаднениями, ссадинами и кровоподтеками на теле. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов без выраженной следообразующей поверхности (сжатая в кулак рука, обутая нога и т.п.). Всего обнаружено не менее 30 - 40 точек приложения действия твердой тупой силы (при условии образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия). Ссадины и кровоподтеки на руках потерпевшего указывают, что он активно оборонялся.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в умышленном убийстве, и обоснованно отверг доводы осужденных и их защитников о совершении убийства при превышении необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья осужденных, насилие, повлекшее его смерть, было применено осужденными в тот момент, когда он лежал.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия - нанесение множества ударов в жизненно важные органы, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Необоснованны и доводы осужденного Х. и адвоката Осипова о том, что большинство травм потерпевший получил при падении с лестницы, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что полученные потерпевшим повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов без выраженной следообразующей поверхности (сжатая в кулак рука, обутая нога и т.п.), при этом точек приложения действия твердой тупой силы не менее 30 - 40.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно и оснований для квалификации их действий как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Х. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"