||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 48-О02-21

 

Председательствующий: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных С. и Ш. на приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2001 года, которым

С.,<...>, несудимый, -

осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения С. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Ш.,<...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Ш. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. и Ш. в солидарном порядке в пользу И. 19356 руб. 23 коп. в возмещение ущерба и в счет компенсации морального вреда с С. - 70000 руб., а с Ш. - 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснение осужденного С., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Ш. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за вовлечение заведомо несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений; разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение важных личных документов.

Ш. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение важных личных документов.

Преступления совершены 10 января 2001 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину не признал, Ш. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и наказание ему смягчить, ссылаясь на то, что он выполнял роль "пассивного соучастника преступления", просит исключить признак предварительного сговора; С. не отрицает, что знал о возрасте Ш., но оспаривает обвинение в вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетнего, ссылаясь на то, что именно последний был заинтересован в завладении автомашиной; по мнению С., дело в суде рассмотрено предвзято, обстоятельства преступления исследованы поверхностно, свидетель Г., несмотря на ходатайства, не был допрошен, роли каждого из них надлежащим образом не установлены, не получили оценки показания Ш. о применении недозволенных методов расследования, в связи с которыми он дал на С. показания, не соответствующие действительности; С. утверждает, что прямого участия в убийстве он не принимал;

- осужденный Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; Ш. утверждает, что первоначальные показания на следствии давал в связи с применением недозволенных методов, правдивые показания отражены в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 37 - 41); осужденный утверждает, что договоренности на убийство они не имели, именно С. нанес потерпевшему множество ударов и убил его; Ш. не отрицает, что он также наносил потерпевшему удар молотком, но не с целью убийства, а чтобы "отвлечь его", полагает, что от этих его действий смерть не могла наступить; Ш. полагает, что при назначении меры наказания суд не учел его несовершеннолетие, признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлечен впервые.

Потерпевшая И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ш. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С. и Ш. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В частности, в судебном заседании С. показал, что 10.01.2001 года он, после распития с Ш. пива, договорился с потерпевшим за 400 рублей довезти их до с. В. Караси.

В пути С. уснул, проснулся от удара о панель - машина стояла в кювете, в салоне пахло газом, Ш. на дороге дрался с водителем, С. пытался их разнять, однако Ш. ударил его по голове и С. отошел.

Когда подошел вновь, потерпевший лежал без движения, они вытащили его на дорогу.

Документы увидел у Ш. на следующий день, действительно, у потерпевшего свои деньги забрал. Причастность к смерти и нанесение ударов С. отрицал.

Ш. в судебном заседании показал, что С. приходится ему братом.

В указанное время они вдвоем распивали пиво, С. предложил "забрать у кого-либо автомашину", чтобы не ходить пешком, Ш. согласился. С. взял молоток, который затем передал Ш., распорядившись, чтобы он сел на заднее сиденье.

В указанное время они за 400 руб. договорились о поездке с потерпевшим П. Перед с. Непряхино Ш. с целью "отвлечь" потерпевшего, нанес ему удар молотком по голове, металлическая часть слетела с рукоятки, водитель стал драться с С., брызнул из газового баллончика, автомашина в это время съехала в кювет.

Все они вышли из салона, С., вытащив из багажника насос, не менее 5 раз ударил им потерпевшего по голове, а Ш. стал бить водителя по рукам гаечным ключом. Затем водитель упал, Ш. понял, что он мертв. С. из карманов водителя забрал деньги, распорядился, чтобы Ш. забрал бумаги потерпевшего, что Ш. и сделал. Вдвоем они перетащили труп в посадки, прикопали снегом, документы потерпевшего позднее сожгли.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвокатов, осужденные давали показания, свидетельствующие о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшего совершены по предварительной договоренности и с целью завладения автомашиной.

Так, Ш. подтвердил, что они решили напасть на владельца автомашины, модель которой имелась у С., убить водителя и завладеть автомашиной.

В ходе поездки по плану, разработанному С., Ш. первым ударил потерпевшего молотком по голове, С. наносил водителю удары по голове насосом, а Ш. затем наносил удары по спине гаечным ключом.

С. признавал, что с целью завладения автомашиной они решили водителя убить, машину разобрать, в этих целях взяли дома молоток. Первым водителя ударил по голове молотком Ш., а С. наносил удары по голове насосом, Ш. также продолжал наносить удары какой-то железкой. Труп потерпевшего вытащили на дорогу, С. забрал деньги - около 500 руб., а Ш. документы на автомашину.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил эти показания осужденных в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всех совокупностью доказательств по делу.

Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний осужденными не представлено, они свидетельствуют о попытках умалить свою вину и переложить ответственность за убийство на соучастника.

Свидетель А. подтвердил об обстоятельствах обнаружения им автомашины потерпевшего в кювете.

Потерпевшая И. подтвердила, что муж ее работал таксистом у частного предпринимателя, имел лицензию, в день убийства имел не менее 2000 рублей, потерпевшая поддержала гражданский иск.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства.

Автомашина и труп потерпевшего обнаружены в районе, о котором показывали осужденные, изъяты деревянная ручка молотка и отдельно - металлический боек.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, включающей в себя множественные ушибленные, рвано-ушибленные раны, ссадины, множественные открытые переломы свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, с повреждением и размозжением вещества головного мозга, колото-резаное ранение шеи.

Ушибленные раны головы могли быть причинены бойком молотка.

В квартире С. обнаружены ключи в связке в количестве 3-х штук.

Потерпевшая И. ключи опознала, подтвердив, что они принадлежали П.

Из показаний свидетелей В. и Ш.Л. следует, что в ночь на 11-е января 2001 года к ним обращались осужденные С. и Ш. с просьбой найти трактор, чтобы вытащить из снега автомашину (как установлено, автомашину П.).

Психическое состояние осужденных в ходе предварительного расследования и в суде исследовалось. Заключениями судебно-медицинских экспертиз С. и Ш. признаны вменяемыми, в момент совершения преступлений они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде С. и Ш. были обеспечены, положения ст. 51 Конституции им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается, доводы осужденных об этом проверялись и признаны несостоятельными.

Приговор постановлен, в том числе, на показаниях осужденных с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей судом разрешены в соответствии с законом.

Действия С. и Ш. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ, а С. - и по ст. 150 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе разбойного нападения, убийства потерпевшего, похищения важных личных документов осужденные действовали согласованно и целенаправленно, смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных.

Установлено судом и то, что именно С. вовлек Ш. в совершение преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор в части осуждения Ш. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности.

Данное обстоятельство не влияет на справедливость и обоснованность меры наказания, назначенной Ш.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2001 года в отношении Ш. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности, в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Ш. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ш. и в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"