||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 48-о02-20

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и А., адвокатов Павлюкова А.И. и Рязанова В.В. на приговор Челябинского областного суда от 19 апреля 2001 года, которым

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения П. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности А. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ж., В., П. и А. 16.650 рублей в пользу П.Н. в возмещение ущерба; с осужденных по 85 рублей в возмещение судебных издержек в доход государства.

Этим же приговором осуждены Ж., В., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснения осужденных П. и А. поддержавших жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и А. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшим К., Б., К.Н., т.е. двум и более лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, с особой жестокостью.

Преступления совершены 30 августа 2000 года в гор. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. и А. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, действия его со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 УК РФ и наказание ему смягчить; П. утверждает, что к убийству потерпевших он отношения не имеет, договоренность с Ж., В. и А. у них была на совершение грабежа; осужденный ссылается на то, что ножевые ранения потерпевшим наносил один Ж., которого подстрекнул к этому В.; как полагает П., его действия и действия А. получили ошибочную оценку, не дано оценки показаниям Ж. в суде о том, что П. к убийству потерпевших причастности не имеет, положения ст. 20 УПК РСФСР при рассмотрении настоящего дела нарушены; П. ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях и был награжден, жена тяжело больна.

- адвокат Рязанов В.В., просит приговор в части осуждения П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ и наказание ему смягчить; адвокат ссылается на то, что в ходе расследования и в суде П. и А. признавали свою вину только в совершении грабежа, убийства К. и Б., а также убийство К.Н., при подстрекательстве В. совершил один Ж.; адвокат ссылается на то, что смерть потерпевших наступила от ножевых ранений, которые были нанесены одним Ж., объективную сторону ст. 105 УК РФ П. не выполнял; в жалобе указывается, что при оценке содеянного П. следовало руководствоваться положениями ст. ст. 33, 36 УК РФ, обсудить вопрос об эксцессе исполнителя Ж. и В.; по мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных на совершение убийства потерпевших не представлено, оценки показаниям Ж. о том, что он оговорил П. и А. в убийстве не дано, первоначальные показания Ж., на которых основаны выводы суда о виновности П. в убийстве являются непоследовательными и не получили надлежащей оценки.

- осужденный А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что действия его по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку они с П. убийства потерпевших не совершали и договоренности об этом не имели; по мнению осужденного, приговор постановлен на первоначальных показаниях в ходе расследования Ж. и В., надлежащей оценки которым не дано, а в судебном заседании Ж. показал, что П. участия в убийстве потерпевших не принимал; в последующих дополнениях к кассационной жалобе А. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и принять обоснованное и справедливое решение; он утверждает, что умысла и договоренности на убийство у них не было, сам он пошел к потерпевшим с целью "забрать долг", осужденный утверждает, что не пытается избежать ответственности за содеянное, просит разобраться в деле и принять правильное решение, указывает что и П. в убийстве участия не принимал.

- адвокат Павлюков А.И. просит приговор в части осуждения А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ отменить, дело производством прекратить, действия его со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, наказание смягчить; в жалобе указывается, что А. и П. на следствии и в суде свою вину признавали только в совершении грабежа; адвокат ссылается на показания Ж. о том, что убийство трех потерпевших совершил он один по настоянию В.; в жалобе указывается, что смерть потерпевших наступила от ножевых ранений, которые причинил один Ж., не дано правовой оценки тому, что П. и А. не причиняли потерпевшим смертельных ранений, не выполняли объективной стороны убийства; по мнению адвоката, суду следовало при оценке действий А. руководствоваться положениями ст. ст. 33, 36 УК РФ, определить вид соучастия в преступлении, обсудить вопрос об эксцессе исполнителя Ж. и В. в части убийства; как полагает адвокат, приговор в отношении А. постановлен только на первоначальных показаниях Ж. на следствии, от которых тот отказался, каких-либо иных доказательств виновности А. в убийстве не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. и А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности П. и А. в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевших являются несостоятельными.

Указанные доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, П. в суде подтвердил, что Ж. предложил им ограбить семью цыган, у которых имелось значительное количество золотых изделий, крупные суммы денег.

Предполагалось, что П. (ранее работавший в милиции) представится сотрудником милиции, предъявит удостоверение.

Когда Ж. сообщил, что в доме потерпевших нет посторонних, туда вошел с А. П., предъявил муляж удостоверения, представился работником милиции, приказал потерпевшему и его жене лечь на пол. Ж. достал скотч и они втроем связали потерпевших, перед этим одев перчатки.

Затем вошел В., пнул К., привел и девочку, которую также положили на пол, завязали глаза.

После этого с потерпевшими остался Ж., остальные стали искать золото, деньги, совместными усилиями взломали сейф, в котором обнаружили 600 долларов и большое количество золотых изделий, все это В. забрал себе.

Когда он и А. спустились из комнат вниз, в коридоре, где лежали потерпевшие, Ж. и В., который был с ружьем, ругались между собой.

В. стал настаивать, что нужно убить и девочку, предложил тянуть жребий, Ж. вытянул спичку и В. отвел его к девочке.

Увидев через дверь, что Б. в крови, П. с А. из дома убежали.

Следом пришли В. с Ж., сообщили, что убили всю семью потерпевших, что по требованию В. сделал Ж.

В. передал П. сверток с частью золотых изделий, 8,5 тыс. рублей на двоих с А.

Из показаний А. в суде следует, что действительно предварительная договоренность о нападении на семью цыган с целью грабежа имела место, договорились на всех купить перчатки. Когда зашли в дом, П. приказал потерпевшим лечь, втроем они их связали скотчем.

Затем В. привел и девочку, ее тоже кто-то связал, положив рядом со взрослыми.

Втроем они поднялись наверх, вскрыли сейф, откуда В. забрал доллары и золотые изделия.

Когда они спустились, Ж. стоял с ножом, нож в крови, отказывался убивать девочку, на чем настаивал В., угрожая всем ружьем, заставил тянуть спички-жребий по поводу того, кто будет убивать - досталось Ж.

После этого А. с П. убежали, а когда вернулись В. и Ж., узнали, что последний убил всех трех потерпевших.

Часть золотых изделий и 8,5 тыс. рублей В. передал им с П. на двоих.

По словам А., никто потерпевшим ударов не наносил. В. наносил удары только К.

Ж. в судебном заседании показал, что он лично решил принять участие в нападении на семью К., т.к. ему нужны были деньги.

С этой целью приобрели два мотка скотча, перчатки.

Ж. выяснил, что в доме потерпевших нет посторонних, вошли А. и П., последний под видом работника милиции, предъявил муляж удостоверения, потребовал, чтобы потерпевшие легли на пол, осужденные втроем связали их скотчем.

Затем в дом вошел В., он и П. привели девочку, которую также связали, завязали глаза, положили рядом с остальными потерпевшими.

Ж. показал, что когда остальные вскрывали сейф, он нанес удары ногами и руками К. и Б.

Спустя некоторое время спустился В. направив на него ружье потребовал резать потерпевших. Опасаясь угроз, Ж. складным ножом нанес несколько удары в грудь К., а затем и Б., перерезал им горло.

После этого В. потребовал убить девочку, заставил их троих тянуть спичку, жребий выпал Ж. и последний нанес девочке несколько ударов ножом в грудь, перерезал горло. Свою одежду, которая была в крови, он сжег.

Себе Ж. взял часть золотых изделий и 3 тыс. рублей.

Из показаний В. следует, что действительно он предложил остальным осужденным совершить ограбление семьи К.

Предполагалось, что П. войдет в дом под видом работника милиции.

Когда В. зашел в дом, потерпевшие, в том числе и девочка лежали на полу, были связаны, на глазах девочки - повязка.

В. несколько раз пнул К. по телу.

Пока они втроем взламывали сейф, а затем спустились вниз, Ж. сообщил им, что убил К. и его жену, предложил им убить и девочку.

В. отказался, предложил тянуть спичку, жребий выпал Ж., который пошел туда, где лежали потерпевшие. Как стало известно, Ж. убил и девочку.

Из похищенного В. себе оставил 600 долларов, 3 тыс. рублей дал Ж., золотые изделия забрал П.

Вместе с тем, вина осужденных в совместном совершении разбойного нападения и убийства потерпевших подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием адвоката, Ж. подтвердил, что они вчетвером договорились напасть на семью потерпевших и убить их, дал подробные показания об обстоятельствах нападения и убийства.

Из показаний Ж. следует, что они распределили роли, определились, каким образом проникнут в дом, заранее приобрели перчатки, скотч, у Ж. имелся складной нож.

Ж. показал, что в ходе нападения П. и А. ударами сбили К. и его жену с ног. Осужденные, одев перчатки скотчем связали потерпевших. Вошедший В. заявил, что К. теперь "конец".

П. и А. привели девочку, которую также связали, завязали глаза, положили на пол.

После этого все осужденные стали пинать К. и его жену.

Затем Ж. остался с потерпевшими, а остальные поднялись в комнаты в поисках золота и денег, обнаружили связку золотых изделий 600 долларов США, стали решать, кто будет убивать потерпевших.

В. попросил это сделать Ж. и последний нанес ножом Б. и К. удары в грудь, перерезал им горло.

В отношении девочки решили тянуть жребий, который также выпал Ж. и тот нанес потерпевшей удары ножом в грудь, перерезал горло.

В показаниях, написанных собственноручно, Ж. также подтвердил наличие предварительной договоренности на убийство потерпевших, которых все избивали и связывали. Сам Ж. убил деда и бабку, а затем, после того, как ему выпал жребий, убил и девочку.

В ходе проверки показаний на месте преступления Ж. подтвердил, что убийство потерпевших совершено по предварительной договоренности со всеми осужденными с целью завладения ценностями.

Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания Ж. в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Никаких аргументов в связи с последующим изменением показаний Ж. не представлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены надлежащие мотивы и доводы о том, почему он признал достоверными именно указанные выше признательные показания Ж. на следствии и отклонил, как несостоятельные утверждения П., А. и В. о их непричастности к разбою и убийству.

Вина осужденных подтверждена потерпевшей П.Н., которая поддержала в суде исковые требования, пояснила, что с В. и Ж. была ранее знакома.

Действительно, в семье погибших имелись золотые изделия, хранившиеся в сейфе, часть из них она опознала. Полагает, что мотивом нападения явились корыстные побуждения.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем Л.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями Ж. об обстоятельствах разбойного нападения и убийства потерпевших.

Трупы потерпевших со следами насильственной смерти обнаружены по их месту жительства.

Установлено, что смерть К. наступила от ранений шеи с повреждением гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен, мышц. Кроме того, ему были причинены множественные ранения груди, в том числе с повреждением сердца, легких, внутренних органов, травматический разрыв брыжейки тонкого кишечника, множественные переломы ребер, сквозные раны ушных раковин, множественные ушибы, ранения и кровоподтеки головы и лица.

Смерть К.Н. наступила от обширной раны шеи с повреждением гортани, пищевода, сонной артерии, яремной вены. Потерпевшей также причинены множественные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Причиной смерти потерпевшей Б. являлись ранения шеи с повреждением гортани, пищевода, сонных артерий и вен. Помимо этого потерпевшей были причинены множественные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, закрытая черепно-мозговая травма с повреждением носовой перегородки, раны лица, переломы 2 - 4 ребер.

Установлено, что руки трупов заведены за спину и связаны у К. и Б. скотчем, а у К.Н. - куском ткани.

Ж. указал место, куда он выбросил нож.

Нож впоследствии был изъят у С., который его подобрал.

Ранения, установленные потерпевшим, могли быть причинены данным ножом.

Вина осужденных подтверждена протоколами обыска и изъятия похищенного, данными о его оценке.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен, в том числе на показаниях Ж., данных в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления. Действия П. и А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что разбойное нападение и убийство потерпевших осужденные совершили по предварительной договоренности, группой лиц. Все они принимали участие в процессе лишения жизни потерпевших, сломили их сопротивление, связывали, избивали их, причинив телесные повреждения.

Указанные выводы подтверждаются анализом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что как в период подготовки, так и в момент нападения и убийства, в последующем осужденные действовали согласованно и целенаправленно.

Анализ показаний самих осужденных свидетельствует о стремлении умалить свою ответственность, переложить вину на соучастников.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, роли и степени участия в содеянном. Смягчающие обстоятельства суд учел.

Оснований для смягчения наказания П. и А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 апреля 2001 года в отношении П. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"