||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 года

 

Дело N 9-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 г. дело по жалобе А.А. на бездействие областной избирательной комиссии Нижегородской области и об отмене постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 01.08.2001 N 460 по кассационной жалобе А.А. на решение Нижегородского областного суда от 9 января 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей: А.А. - С.С. (довер. от 12.03.2002), областной избирательной комиссии - Г. (довер. N 02-09-08/169 от 11.03.02), Х.Г. - Х.В. (довер. от 04.03.2002), Б.И. (довер. от 04.03.2002), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии Нижегородской области и об отмене ее постановления от 01.08.2001 N 460 "О результатах выборов губернатора Нижегородской области".

Жалоба А.А. мотивирована тем, что в ходе проведения избирательной кампании по выборам губернатора Нижегородской области кандидатом в губернаторы Х.Г. были допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Нижегородской области "О выборах губернатора Нижегородской области", которые были оставлены без внимания областной избирательной комиссией.

Такими нарушениями, по мнению А.А., являлась рассылка Х.Г. персональных обращений по домашним адресам избирателей, которую следует расценивать как индивидуальное воздействие на конкретного избирателя с целью его обмана, воздействия на его подсознание, введение в заблуждение, разжигания социальной ненависти, что запрещено п. 3 ст. 3, ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обман является достаточным основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Использование конвертов с гербом области для рассылки избирателям этих персональных обращений является нарушением Закона области "О гербе Нижегородской области", а завладение информацией о гражданах - нарушением ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Кроме того, в данных обращениях отсутствуют сведения об оплате расходов на их изготовление из избирательного фонда кандидата, что может повлечь отмену судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Кандидат Х.Г. с двумя другими кандидатами Б.В. и С.Д. в нарушение п. 1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего возобновление предвыборной агитации со дня официального опубликования решения о назначении повторного голосования, за 3 суток до официального опубликования решения комиссии о назначении повторного голосования провели совместную публичную массовую агитационную акцию, по результатам голосования 15.07.2001 с привлечением средств массовой информации.

Данная пресс - конференция была направлена на дискредитацию кандидата, занявшего второе место.

Грубым нарушением закона со стороны Х.Г. являлось и то, что, созывая пресс - конференцию для широкого тиражирования своего выступления и для публикации совместного заявления об итогах голосования и подготовки к повторному, он не оплатил последующее опубликование и трансляцию всей этой информации в средствах массовой информации.

Кроме того, в ходе этой конференции вышеназванными кандидатами было объявлено о создании "рабочей группы" по контролю за ходом голосования во втором туре выборов губернатора.

Указанное решение кандидатов, по мнению заявителя, является самоуправством и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 166 КоАП РСФСР, а также его можно квалифицировать по ст. 141 УК РФ как воспрепятствование осуществлению работе избирательных комиссий.

Организаторы в ходе пресс - конференции допускали оскорбительные, клеветнические, бездоказательные высказывания о другом кандидате С.И., возглавляемой им областной администрации, местных администрациях области.

Пресс - конференция носила массовый характер, ее материалы еще до наступления установленного законом срока для агитации были опубликованы большими тиражами в газетах "Ленинская смена плюс", "Новое дело", "Губерния", транслировались на телеканалах "Волга", "ТнТ" и других с негативными по отношению к С.И. собственными дополнениями и комментариями журналистов.

Указанные материалы также распространялись по домашним почтовым ящикам среди избирателей.

23.07.2001 по заказу Х.Г. вышла из печати серия незаконных по содержанию агитационных печатных материалов.

В одном из печатных материалов с изображением портрета Х.Г. сообщается, что уже в первом туре его поддержало большинство голосовавших жителей области, тогда как это не соответствует действительности, за счет опыта работы в Правительстве России и связей в Государственной Думе и Администрации Президента Х.Г. добьется выхода области из кризиса, в то время как выйти из кризиса за счет связей невозможно, что если у власти останется прежний губернатор, то в Нижегородской области может начаться эксперимент по введению нового трудового кодекса, предусматривающего 12-часовой рабочий день и выход на пенсию с 65 лет, если у власти останется прежний Губернатор, то областная власть сможет урезать социальные гарантии всем слоям населения, отменить все льготы пенсионерам, не выплачивать детские пособия, начать задержки зарплаты.

Таким образом, по мнению заявителя, изложена информация, не соответствующая действительности.

В агитационном материале "Ваш выбор" изложен материал, возбуждающий у избирателей социальную ненависть и вражду к федеральным органам власти и С.И., при этом бездоказательно утверждается, что за С.И. голосовали "мертвые души".

В другом агитационном материале Х.Г. от 23.07.2001 "Живи своим умом" сообщается, что нынешнюю областную власть надо срочно менять, что сам Х.Г. во всех отношениях очень порядочный человек, а С.И. уличает в преступлениях: казнокрадстве и коррупции, при этом допускаются утверждения о том, что С.И. - это губернатор - посмешище, губернатор - пьяница, губернатор - хапуга.

Грубым нарушением требований избирательного законодательства, по мнению заявителя, является опубликование в этом агитационном материале образца избирательного бюллетеня для проведения повторного голосования на выборах Губернатора Нижегородской области 29 июля 2001 года, с однозначным указанием в нем избирателям голосовать за Х.Г.

Вышеуказанная агитация, по мнению А.А., подпадает под признаки ст. ст. 129, 330, 141 УК РФ и запрещается п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Кроме того, все эти агитационные материалы были распространены среди избирателей незаконным способом - размещением в домашние почтовые ящики избирателей.

Противоречит ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 и ст. 24, ч. ч. 1 и 2 ст. 29, другим нормам Конституции РФ, нарушает требования п. 2 ст. 45 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационный печатный материал Х.Г. под заголовком "Почему нельзя голосовать за С.И.", содержащий сведения, не соответствующие действительности, клевету и оскорбления в отношении С.И.

Незаконным, по мнению заявителя, является и агитационный материал Х.Г. "Выбор сделан: за Х.Г.".

В номерах газет "Ленинская смена плюс" от 25.06.2001, "Новое дело" за 27.07 - 02.08.2001 содержится клевета и оскорбления в отношении С.И.

Эти агитационные материалы не оплачены из фонда Х.Г.

В нарушение требований ст. 37, ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Х.Г. был привлечен к участию в агитации за себя и против С.И. мэр г. Н. Новгорода Л.

Нарушения предвыборной агитации содержатся и в агитационном материале: "Геннадий Х.Г. - кандидат от народа", в материалах, опубликованных в газете "Нижегородские новости" от 25.07.2001, от 27.07.2001.

В нарушение п. 5 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона, ст. 1 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" Х.Г. использовал в агитации за себя в средствах массовой информации мнение лиц, занимающих государственные должности - депутатов государственной Думы ФС РФ - С., П., М., А. и др.

Кроме того, к агитационной деятельности за Х.Г. был привлечен член избирательной комиссии Нижегородской области с правом решающего голоса Егоров В., а в газете "Ленинская смена плюс" от 25.06.2001 изложен без оплаты агитационный материал доверенного лица Х.Г. - П.В.

Кроме того, по мнению А.А., при проведении избирательной кампании Х.Г. были допущены финансовые нарушения.

Так, в избирательный фонд Х.Г. 11.07.2001 были необоснованно зачислены добровольные пожертвования от ООО "Юниксстандарт" в сумме 290540 руб., в то время как это предприятие зарегистрировано менее чем за год до дня голосования.

В избирательный фонд данного кандидата зачислены добровольные пожертвования граждан и юридических лиц, не обладающих правом избирать губернатора области, поскольку они не проживают и не зарегистрированы на территории Нижегородской области.

Х.Г. нарушена предельная сумма расходов, установленная законом для проведения предвыборной кампании. Допускались изготовление и распространение агитационных печатных материалов без оплаты из избирательного фонда. В нарушение закона производились платежи после дня голосования.

В ходе предвыборной кампании Х.Г. использовал преимущества своего должностного положения. Допустил недостоверность сведений о себе.

По перечисленным нарушениям избирательной комиссией области не было предпринято никаких мер, все эти нарушения, по мнению А.А., являются основаниями для отмены решения о результатах выборов.

Решением Нижегородского областного суда от 9 января 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, установления факта подкупа избирателей кандидатами, по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае если после установления соответствующей избирательной комиссии итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования о результатах выборов.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 12.04.2001 N 94 "О назначении выборов губернатора Нижегородской области" в Нижегородской области были назначены выборы губернатора Нижегородской области на 15 июля 2001 года (л.д. 88).

Согласно постановлению избирательной комиссии Нижегородской области от 18.07.2001 N 430 "О результатах выборов губернатора Нижегородской области 15 июля 2001 года и о назначении повторного голосования" выборы губернатора 15 июля 2001 года признаны состоявшимися и действительными (л.д. 89).

В связи с тем, что ни один из кандидатов на должность губернатора области не получил 15.07.2001 более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не был избран, назначено повторное голосование на 29 июля 2001 года по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей - Х.Г. и С.И.

В соответствии с постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 01.08.2001 N 460 "О результатах выборов губернатора Нижегородской области" выборы губернатора Нижегородской области признаны действительными, Х.Г. считается избранным на должность губернатора Нижегородской области (л.д. 92).

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 01.08.2001 N 460 не имеется, оснований полагать, что областная избирательная комиссия бездействовала и не принимала никаких мер по обращениям избирателей и кандидатов в губернаторы, также не имеется.

Судом установлено, что зарегистрированным кандидатом на должность губернатора Х.Г. в ходе избирательной кампании использовались агитационные печатные материалы в виде листовок, плакатов, письменных обращений к избирателям, что соответствует требованиям п. 4 ст. 37 ФЗ и п. 1 ст. 48 Закона Нижегородской области "О выборах губернатора Нижегородской области". Указанные агитационные материалы оформлялись в соответствии с требованиями п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об основных гарантиях..." и п. 2 ст. 48 вышеуказанного Закона Нижегородской области.

Суд обоснованно пришел к выводу, что распространение агитационных печатных материалов по почтовым ящикам избирателей не может считаться нарушением избирательного законодательства, т.к. действующее законодательство не содержит таких запретов.

Изготовление письменных обращений к избирателям самим кандидатом Х.Г. также не противоречит требованиям избирательного законодательства, т.к. канцелярские товары, необходимые для их изготовления, изготовление конвертов оплачено из его избирательного фонда.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и использование кандидатом Х.Г. герба области на конвертах.

Вопрос правомерности проведения пресс - конференции трех кандидатов на должность губернатора Нижегородской области Б.В., С.Д. и Х.Г. исследован судом по материалам этой пресс - конференции, суд правомерно пришел к выводу о том, что целью и задачей указанной пресс - конференции являлось подведение итогов голосования первого тура выборов, а также обсуждение нарушений избирательного законодательства, имевшего место, по мнению указанных кандидатов на должность губернатора, на избирательных участках в первом туре выборов, и потому нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, не установлено.

Не подтвердился в судебном заседании и факт создания депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В., С.Д., Х.Г. рабочей группы по проверке результатов голосования в первом туре и контроля голосования во втором туре, и таким образом вмешательства ее в работу избирательных комиссий.

В печатных материалах кандидата Х.Г. не установлено злоупотреблений свободой массовой агитации в форме возбуждения социальной ненависти к кандидату С.И., данных о том, что в адрес избирательной комиссии в ходе избирательной кампании по выборам губернатора поступали жалобы в связи с таким нарушением, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в агитационных материалах содержались сведения о С.И., не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, содержащие оскорбления в его адрес, правомерно отвергнуты судом, так как данных о том, что по заявлению самого С.И. они признаны таковыми, в материалах дела не имеется. По смыслу ст. 152 ГК РФ только сам гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Действующее законодательство не предоставляет право при жизни гражданина обращаться другим лицам с требованиями в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации этих граждан. Доказательств того, что в данном случае А.А. действовал по поручению С.И., в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в агитационных материалах Х.Г. содержится обман избирателей, что им допущен подкуп избирателей.

В то же время нельзя согласиться с доводом суда о том, что, поскольку судом не добыто доказательств того, что агитационные материалы доверенного лица Х.Г. - П.В. - опубликованы в СМИ по поручению и с согласия Х.Г., поэтому Х.Г. не может нести за это какую-либо ответственность. По смыслу ст. 35 Федерального закона "Об основных гарантиях...." доверенное лицо зарегистрированного кандидата действует только в интересах этого кандидата и с его согласия, в противном случае кандидат вправе в любое время отозвать его. В связи с этим вышеназванным доверенным лицом и зарегистрированным кандидатом в губернаторы Х.Г. должны были быть соблюдены все условия проведения предвыборной агитации, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.

Однако оснований для признания указанного факта опубликования в СМИ агитационных материалов названным доверенным лицом существенным нарушением, влекущим признание итогов голосования недействительными, не имеется.

Законным и обоснованным является вывод суда о том, что кандидат не может нести ответственность за выступления мэра г. Н. Новгорода - Л. и члена избирательной комиссии Нижегородской области с правом решающего голоса Егорова, поскольку сам по себе факт их выступления в СМИ не указывает на то, что эти выступления проводились по поручению Х.Г. Имеющийся в материалах дела финансовый отчет кандидата и приложение к нему свидетельствуют о том, что указанные выступления Х.Г. не заказывались и из избирательного фонда не оплачивались. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В то же время в связи с нарушениями некоторыми лицами избирательного законодательства избирательная комиссия области принимала соответствующие решения, направляла представления о привлечении их к административной ответственности.

В ст. 47 вышеуказанного Федерального закона и ст. 54 Закона Нижегородской области содержится исчерпывающий перечень запретов в отношении источников добровольных пожертвований, и в нем отсутствует запрет на добровольные пожертвования юридических и физических лиц, находящихся либо проживающих за пределами субъекта РФ, где проходят выборы.

Поэтому доводы заявителя об ограничении избирательного права на формирование избирательного фонда кандидата территориальным признаком необоснованны и не соответствуют нормам избирательного законодательства.

Судом исследованы все поставленные заявителем вопросы о превышении предельной суммы расходов из избирательного фонда кандидата. Эти факты не нашли своего подтверждения.

Финансирование избирательной кампании Х.Г. производилось из его избирательного фонда, что подтверждено документами финансовой отчетности.

Вместе с тем судом правомерно отмечено нарушение Х.Г. сроков проведения финансовых операций, но это нарушение не могло повлиять на волеизъявление избирателей.

Пункт 1 статьи 64 ФЗ содержит перечень нарушений, за которые можно отменить регистрацию кандидата, а пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, если перечисленные в пункте 1 нарушения имели место и не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Вывод суда о том, что допущенные Х.Г. нарушения избирательного законодательства не являются существенными и на волеизъявление избирателей и на результаты выборов не повлияли, следует признать правильным.

При этом суд правомерно учел соотношение голосов избирателей, поданных за С.И., которые составляют: 300219 избирателей области (28,25% от общего числа принявших участие в голосовании) и за Х.Г. 635572 избирателя области (59,8% от общего числа принявших участие в голосовании), указывающее, что волеизъявление избирателей Нижегородской области определено с достоверностью. Результаты этого голосования заявителем не оспариваются.

Судом установлено, что избирательной комиссией Нижегородской области в ходе избирательной кампании по выборам губернатора Нижегородской области принимались меры в отношении нарушителей требований избирательного законодательства о проведении предвыборной агитации: составлялись протоколы об административных правонарушениях; направлялись представления, письма и обращения о нарушении избирательного законодательства в правоохранительные и иные органы, выносились предупреждения СМИ, обращалось внимание на недопустимость нарушений избирательного законодательства.

Поэтому оснований к удовлетворению жалобы заявителя на бездействия избирательной комиссии у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 9 января 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

А.В.ХАРЛАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"