||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 г. N 81-о02-33

 

Председательствующий: Ветчинов М.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2001 г. дело по частному протесту государственного обвинителя Медведева А.Е. на определение Кемеровского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

С., <...>, русского, образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 8-летнего ребенка, не работавшего, проживавшего <...>, прописанного <...>, не судимого;

по ст. ст. 77, 146 ч. 3; 102 ч. 2 п. п. "а", "е"; 218 ч. 1; ст., 144 ч. 2, 3 УК РСФСР.

Ч., <...>, русского, со средним образованием, не женатого, работавшего плотником фирмы "Альянс", проживавшего <...>, не судимого;

по ст. ст. 77; 144 ч. 2, 3; 146 ч. 3; 218 ч. 1 УК РСФСР

Ч.С., <...>, русского, со средним специальным образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего <...>, ранее судимого:

1. 28 апреля 1990 года, Беловским городским судом по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 211, ч. 2 ст. 212 ст. 15 ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2. 6 июля 1990 года, Беловским городским судом по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденного 28 января 1994 г. по отбытии срока наказания;

по ст. ст. 77; 146 ч. 3 УК РСФСР возвращено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С., Ч., Ч.С. обвиняются в совершении бандитских нападений, разбоев, с применением оружия, в хранении и ношении огнестрельного оружия, в кражах чужого имущества.

С., кроме того, обвиняется в умышленном убийстве при совершении разбоя.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы:

- С. по ст. ст. 77, 146 ч. 3; 102 ч. 2 п. п. "а", "е"; 218 ч. 1; ст., 144 ч. 2, 3 УК РСФСР;

- Ч. по ст. ст. 77; 144 ч. 2, 3; 146 ч. 3; 218 ч. 1 УК РСФСР;

- Ч.С. по ст. ст. 77; 146 ч. 3 УК РСФСР.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Государственный обвинитель Медведев А.Е. в частном протесте просит отменить определение суда возвращении уголовного дела в отношении С., Ч., Ч.С. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя Медведева А.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лушпы Н.В., в основном не поддержавшей частный протест, полагавшей определение суда подлежащим удовлетворению, за исключением указания суда о проведении амбулаторной судебно-психиатрической в отношении С.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Ч., Ч.С. на дополнительное расследование постановлено законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу определения были полно исследованы в судебном заседании, приведены в определении, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частном протесте государственного обвинителя Медведева А.Е. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.

Уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования лишь в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе и в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Как видно, из представленных материалов, уголовное дело в отношении: С. выделено в отдельное производство, т.к. он временно находился в состоянии реактивного психоза, Ч., в связи с проведением психиатрической экспертизы, а в отношении Ч.С. в связи с розыском, потому что он скрылся от суда.

По определению судебной коллегии Кемеровского областного суда от 25 мая 1999 года в отношении С. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в Новокузнецкой муниципальной клинической больнице.

Эта экспертиза установила, что у С. в условиях судебно-следственной ситуации с августа 1996 года развилось временное расстройство психической деятельности в виде реактивного состояния по типу псевдодеменции, с психомоторной расторможенностью с элементами дезорганизации мышления, нарушением критических способностей, что лишало его в то время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с этим он, С., был направлен на принудительное лечение в Волгоградскую психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением.

13 июля 2000 г. комиссия врачей Волгоградской психиатрической больницы пришла к выводу, что С., признаков временного расстройства психической деятельности в виде реактивного состояния не обнаруживает, в принудительном лечении не нуждается и может быть направлен на судебно-психиатрическую экспертизу.

22 июля 2001 года комиссия врачей Кемеровской областной психиатрической больницы признала С., в инкриминируемом деянии вменяемым, на следствии ему было предъявлено обвинение 23 января 1997 года по вышеуказанным статьям УК РСФСР, а 17 февраля 1997 года он с адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела и 29 апреля 1997 г. ему суд вручил обвинительное заключение.

Поскольку комиссия врачей Новокузнецкой психиатрической больницы 25 мая 1999 года признала С., с августа 1996 года по день заключения, лицом, находящимся в реактивном состоянии с элементами дезорганизации мышления, нарушением критических способностей, что лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то он в период предъявления обвинения и окончания следствия был невменяемым, а потому не мог надлежащим образом защищать свои интересы на следствии.

В связи с этим, дело в отношении С., подлежит возвращению на доследование со стадии предъявления ему обвинения, в проведении амбулаторной судебно-психиатрической С. не нуждается, так как ему 22 июля 2001 года проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении С., Ч., Ч.С. изменить - исключить из описательной части определения указание суда о проведении в отношении С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В остальном это же определение суда в отношении С., Ч., Ч.С. оставить без изменения, частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"