ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 81-о01-179

 

Председательствующая: Кизеева А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 20 июля 2001 года, которым

Г., <...>, русский, со средним образованием, работавший слесарем в Ремонтно-эксплуатационном управлении при отделе образования Центрального района города Новокузнецка, проживавший в городе <...>, ранее судим:

1. 16 октября 1996 года народным судом Заводского района города Новокузнецка по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы -освобожден 4 мая 1999 года по отбытии срока наказания;

2. 8 февраля 2001 года Федеральным судом Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 118 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием из заработка 10%, ежемесячно, в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое Г. наказание по приговору Федерального суда Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2001 года и окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда с Г. в пользу К. взыскано 10.000 рублей - в возмещение морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за то, что он совершил:

- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, неоднократно;

- причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности потерпевшему К.

Преступления Г. были совершены в городе Новокузнецке, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Г. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Г., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Г. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. показал, что 17 декабря 2000 года в магазине ЦУМ, из отдела продажи одежды, где он работает Г. пытался похитить джемпер стоимостью 1.350 рублей, но был задержан продавцом К.Л., которая обнаружила кражу и вызвала работников охраны.

Аналогичные показания дала свидетель К.Л. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2000 года он в составе экипажа Центрального РОВД города Новокузнецка прибыл и магазин ЦУМ на задержание преступника, который назвался Г., пытавшийся похитить из отдела продажи одежды джемпер стоимостью 1.350 рублей, но был задержан продавцом К.Л.

Вскоре после посадки Г. в их автомашину, последний сбежал из нее, тогда он, К., стал догонять задержанного, а когда догнал, то между ними завязалась борьба, Г. в это время оттолкнул его от себя он, К., упал с высоты более 1-го метра, на него упал Г.

Затем Г. быстро поднялся и вновь побежал, но был задержан Х., от действий Г. ему, К., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Х., К.Я.

Показания Ж., К.Л., К., Х., К.Я. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Ж., К.Л., К., Х., К.Я. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Г. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля Х.В., протокол изъятия и осмотра вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, неоднократно; причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности потерпевшему К.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б"; 118 ч. 3 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.